Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-11032/20 по делу N А41-7094/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-7094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградов И.Ю., доверенность от 13.05.2020,

от ответчика: Иноземцев О.Н., доверенность от 13.07.2019,

от третьих лиц:

ООО "Импульс" - Шаронова Ю.В., доверенность от 16.07.2020,

ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7839398272, ОГРН 1097847006234) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 по делу N А41-7094/20, по иску ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" к АО "ГОСМБК "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА", 3 лица: ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", ООО "Импульс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГОСМБК "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" (далее - ответчик) об обязании АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" (ИНН 6672224468) опубликовать в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) сведения об опровержении информации в части признания продукции ООО "ИМПУЛЬС" соответствующей техническому заданию аукциона N 0748100000118000001, взыскании 4 446 000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию, 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" и ООО "Импульс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0748100000118000001 и документация об электронном аукционе в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.m) на поставку твердомера Роквелла по проекту "Техническое перевооружение и реконструкция производственной и экспериментальной базы АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" (идентификационный код закупки 181501003147050100110010082651451), с привлечением электронной площадки в информационно-телекоммукационной сети Интернет ЗАО "СБЕРБАНК-ACT". При проведении торгов по вышеуказанной закупке заказчиком вносились изменения в извещения и документацию, указанные изменения были опубликованы в единой информационной системе 08.05.2018,15.05.2018, 17.05.2018.

В период проведения указанного аукциона, на участие было подано две заявки, от истца и ООО "ИМПУЛЬС" (третье лицо). Протоколом N 1 от 31.05.2018, по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок, истец и ООО "ИМПУЛЬС" были допущены к участию в аукционе. Протоколом N 2 от 06.06.2018 победителем аукциона признано ООО "ИМПУЛЬС", с которым 18.06.2018 заключен государственный контракт на поставку твердомера Роквелла для нужд ответчика.

Указанные сведения о победителе аукциона размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

По мнению истца, размещение ответчиком информации не соответствующей действительности, в части признания ООО "ИМПУЛЬС" победителем электронного аукциона наносит вред деловой репутации истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона и документация о нём с учётом изменений были размещены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система) на сайте www.zakupki.gov.ru 17.05.2018. Начальная цена контракта была установлена в размере 575 334 рубля.

На участие в аукционе было подано две заявки от участников закупки. Участником, подавшим заявку с порядковым N 1 (ООО "Импульс"), был предложен твердомер ТР-150П (Российская Федерация). Участником, подавшим заявку с порядковым N 2 (ООО "Точприбор Северо-Запад"), был предложен твердомер ТР 5008А (Российская Федерация).

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 31.05.2018 единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе двух указанных участников закупки, в том числе истца. В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" этот протокол был размещён ответчиком в единой информационной системе.

Таким образом, учитывая, что заявки истца признаны соответствующей конкурсной документации, наличие сведений порочащих деловую репутацию истца, судом не установлено.

Аукцион проводился 04.06.2018 путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. Победителем аукциона признано ООО "Импульс", которое предложило наиболее низкую цену контракта 569 580,66 рублей. ООО "Точприбор Северо-Запад" предложило более высокую цену контракта 572 457,33 рубля.

Ответчик или иные лица не препятствовали истцу стать победителем аукциона, предложив более низкую цену контракта по сравнению с ценой, предложенной победителем аукциона. Протокол N 2 от 06.06.2018 подведения итогов аукциона был подписан членами единой комиссии и в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе размещён ответчиком в единой информационной системе.

При этом, результаты аукциона не были оспорены в установленном порядке. Соответственно, информация о победителе аукциона соответствует действительности.

По результатам аукциона с победителем аукциона ООО "Импульс" 18.06.2018 в установленном порядке заключён контракт на поставку твердомера ТР-150П. ООО "Импульс" полностью исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной N 22/07 от 23.07.2018, актом N 1 от 26.07.2018 приёмки-передачи оборудования по контракту, актом N 2 от 31.07.2018 о пуске оборудования в эксплуатацию по контракту.

Кроме того, согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-7094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина