Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25494/20 по делу N А41-7094/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-7094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Н.В., по доверенности от 08.09.2020

от ответчика: Иноземцев О.Н., по доверенности от 21.12.2000

от третьих лиц:

от ООО "Импульс": Шаронова Ю.В., по доверенности от 16.07.2020

от иного третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД"

к АО "ГОСМБК "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА",

3 лица: ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", ООО "Импульс"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГОСМБК "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" (далее - ответчик) об обязании АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" опубликовать в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) сведения об опровержении информации в части признания продукции ООО "ИМПУЛЬС" соответствующей техническому заданию аукциона N 0748100000118000001, взыскании 4 446 000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию, 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком и ООО "Импульс" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и ООО "Импульс" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ООО "Импульс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0748100000118000001 и документация об электронном аукционе в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.m) на поставку твердомера Роквелла по проекту "Техническое перевооружение и реконструкция производственной и экспериментальной базы АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я. БЕРЕЗНИКА" (идентификационный код закупки 181501003147050100110010082651451), с привлечением электронной площадки в информационно-телекоммукационной сети Интернет ЗАО "СБЕРБАНК-ACT". При проведении торгов по вышеуказанной закупке заказчиком вносились изменения в извещения и документацию, указанные изменения были опубликованы в единой информационной системе 08.05.2018,15.05.2018, 17.05.2018.

В период проведения указанного аукциона, на участие было подано две заявки, от истца и ООО "ИМПУЛЬС" (третье лицо). Протоколом N 1 от 31.05.2018, по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок, истец и ООО "ИМПУЛЬС" были допущены к участию в аукционе. Протоколом N 2 от 06.06.2018 победителем аукциона признано ООО "ИМПУЛЬС", с которым 18.06.2018 заключен государственный контракт на поставку твердомера Роквелла для нужд ответчика.

Указанные сведения о победителе аукциона размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

По мнению истца, размещение ответчиком информации не соответствующей действительности, в части признания ООО "ИМПУЛЬС" победителем электронного аукциона наносит вред деловой репутации истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не доказал надлежащим образом факт того, что ответчик распространил сведения порочащие деловую репутацию истца, так как информация о результатах аукциона не содержит сведений порочащего характера; при этом суды учли, что истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-7094/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева