Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-11617/20 по делу N А56-31610/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-31610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лысенко А.К., представитель по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: Карасев А.А., представитель по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31610/2019(судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию туризма САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 508 000 рублей об исполнении обязательства по банковской гарантии от 03.10.2018 N 41633/2018/ДГБ.

Решением от 11.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений ст. 51 АПК РФ, в судебных актах, вынесенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу (определение о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании) отсутствует информация о привлечение ООО "Аврора Групп" к участию в деле в качестве третьего лица. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего уведомления ООО "Аврора Групп" о времени и месте судебного заседания по делу N А56-31610/2019.

Податель жалобы указал, что о наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 г., принятого по делу N А56-31610/2019 ООО "Аврора Групп" стало известно12.02.2020 г. после ознакомления с материалами дела N А40-340843/19-31-2661, по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к ООО "Аврора Групп" о взыскании денежных средств в сумме 522 655,45 руб., уплаченных по банковской гарантии.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве третьего лица и надлежащего уведомления о времени и месте судебного ООО "Аврора Групп", нарушило права последнего, выступающего по спорной банковской гарантии в качестве принципала.

Податель жалобы указал, что надлежащее качество выполненных ООО "Аврора групп" работ подтверждается результатами проведенной экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России. В соответствии с актом экспертного исследования N 789 19-6 от 23.04.2019 г. работы по контракту N 3/7 от 09.10.2018 г. выполнены ООО "Аврора групп" надлежащим образом и в соответствии с технически заданием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения, указав, что в данном случае к участию в деле не привлечен принципал по спорной банковской гарантии - ООО "Аврора групп", к которому, в рассматриваемом случае, были заявлены Банком требования в порядке регресса. Определением от 10.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аврора групп".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена замена в составе суда; ввиду нахождения судьи Семиглазова В.А. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, на удовлетворении исковых требований настаивал; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между Комитетом (Государственный заказчик) и ООО "Аврора Групп" (Исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен Контракт N 3/7, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке концепции создания Международного центра единоборств для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.7 Контракта, обеспечением исполнения обязательств Исполнителя по Государственному контракту является банковская гарантия на сумму 1 920 000 руб.

Согласно материалам дела, Банк является гарантом по банковской гарантии от 03.10.2018 N 41633/2018/ДГБ перед Комитетом по контракту от 09.10.2018 N 3/7, реестровый номер закупки N 0172200007018000024, (далее - Контракт) на оказание консультационных услуг по разработке концепции создания международного центра восточных единоборств для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, на сумму 1 920 000 рублей.

Третьим лицом в нарушение условий Контракта услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем составлен протокол N 104 от 12.12.2018, в связи с чем Комитетом начислен штраф в размере 508 000 рублей и 17.01.2019 направлено обращение в Банк с требованием о выплате по выплате банковской гарантии.

Банк в удовлетворении требования Комитета оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом были выполнены при представлении требования Банку. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по Контракту, в данном случае, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31610/2019 подлежит отмене, учитывая наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31610/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга 508 000 рублей по банковской гарантии.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 13 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина