Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9557/20 по делу N А60-30326/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-30326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Пугачева О.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"; от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-30326/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в суд с иском об обязании акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

В судебном заседании 25.07.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Т Плюс" в качестве соответчика. Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ЕМУП "СУЭРЖ" просило обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды (надлежащего качества) температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, 25, 27. В случае неисполнения решения истец просил взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" судебную неустойку в следующем размере: 10 000 руб. 00 коп. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, 20 000 руб. 00 коп. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020, дополнительное решение от 29.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Расточная, 25, 27. В случае неисполнения решения с ПАО "Т Плюс" в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, направленных на защиту нарушенных прав в будущем. Доказательств, что горячая вода в будущем будет поставляться ненадлежащего качества истцом не представлено.

Как указывает апеллянт, в материалах дела имеются карточки приборов УКУТ за период с 23.04.2020 по 05.07.2020, согласно которым температура горячей воды на вводе в дома соответствовала нормативной за исключением дней, в которые проводились гидравлические испытания. Также после вынесения решения в период с 06.07.2020 по 05.08.2020 согласно карточкам УКУТ температура горячей воды соответствовала нормативной за исключением дней, когда был произведен останов котельной по ул.Кишиневская, 56, о чем истец был уведомлен.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции не были учтены доводы, что исполнение решения будет невозможно в период проведения испытаний сетей на прочность и плотность после окончания отопительного периода.

По мнению заявителя, требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик указывает, что после проведения в период с октября 2019 года по 01.06.2020 ремонтных работ по восстановлению нормативного уровня горячей воды, в настоящее время температура горячей воды восстановлена и соответствует требованиям СанПиН, поэтому судебная неустойка взыскана необоснованно.

К жалобе заявитель приложил копии карточек УКУТ по многоквартирным домам 25 и 27 по ул.Расточная за период с 06.07.2020 по 05.08.2020 (2 шт.), копию уведомления о проведении испытаний тепловых сетей от котельной Кишиневская, 56 от 27.04.2020 N 71303-09/11824.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции копии уведомления о проведении испытаний тепловых сетей от котельной Кишиневская, 56 от 27.04.2020 N 71303-09/11824. Копии карточек УКУТ по многоквартирным домам 25 и 27 по ул.Расточная за период с 06.07.2020 по 05.08.2020 (2 шт.) являются новыми доказательства, в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

В судебное заседание 07.10.2020 истец и АО "ЕТК" явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЕМУП "СУЭРЖ" и АО "ЕТК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "СУЭРЖ" на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3783 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Расточная, N 25 и N 27.

Указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета горячего водоснабжения и отопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 39100-ГВ от 28.03.2016.

Истец указал, в данные многоквартирные дома подается горячая вода по пониженным параметрам: 19 - 35 °С на вводе в дом по причине уменьшения пропускной способности трубопровода - "зарастания" трубопровода ГВС, ввиду отсутствия водоподготовки в котельной по ул. Кишинёвская д. 56.

Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 и 2018 годы, согласно которым температура горячей воды составила в среднем 33,68 °С. Также истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах ГВС по спорным домам за период с 25.06.2020 по 05.07.2020, в которых зафиксировано, что температура горячей воды составила от 56,71 °С до 59,88 °С.

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); после обращения к ответчикам о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, действенных мер по восстановлению нормативного уровня температуры горячей воды не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что на ПАО "Т Плюс" как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил. Признав требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" на случай неисполнения судебного акта денежной компенсации правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ПАО "Т Плюс" 1 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Т Плюс" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку горячей воды на объекты истца в рамках заключенного договора, отношения сторон регулируются статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

ПАО "Т Плюс", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ЕМУП "СУЭРЖ" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов N 25 и N 27 по ул.Расточная в г.Екатеринбурге (пункт 2 Правил N 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу изложенных норм обязанность ПАО "Т Плюс" бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорных многоквартирных домлва возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в многоквартирные дома N 25 и N 27 по ул.Расточная в г.Екатеринбурге температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Доводы апеллянта о том, что согласно карточкам приборов УКУТ с 23.04.2020 по 05.07.2020 температура воды на вводе в дома составляла от + 60 °С до + 68 °С за исключением дней, когда проводились гидравлические испытания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и полного отказа в удовлетворении иска. Из имеющихся в материалах дела карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 и 2018 годы, отчетов о суточных параметрах ГВС по спорным домам за период с 25.06.2020 по 05.07.2020 следует, что температура горячей воды, поставляемой в спорные дома, установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком проводились ремонтные работы, принимались меры по поставке горячей воды надлежащего качества, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Суд первой инстанции, учитывая длящийся характер спорных правоотношений и документально подтвержденное наличие периодического изменения необходимых температурных параметров, правомерно исходит из того, что права истца подлежат защите в полном объеме в рамках рассматриваемого предмета и основания иска.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к настоящему спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО "Т Плюс", является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств того, что горячая вода в будущем времени будет поставляться ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются. Поскольку в предмете требований не идет речи о будущей обязанности, учитывая, что такая обязанность существовала, как на момент принятия судом к производству заявления, так и на момент его рассмотрения и на момент принятия судебного акта по существу спора, то есть обязанность возникла с момента фактических отношений по поставке коммунального ресурса. При этом судом первой инстанции установлен сам факт некачественной поставки горячей воды. Обязанность по поставке качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Таким образом, исковые требования в части обязания ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случаях проведения ремонтных работ, гидравлических опрессовок сетей и испытаний их на плотность и герметичность, когда действующим законодательством ресурсоснабжающей организации предписано осуществлять поставку ресурса с пониженной температурой, ПАО "Т Плюс" является обязанным соблюдать требования таких правовых актов, не может быть признано уклоняющимся от исполнения судебного акта по настоящему делу и в таких случаях судебная неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, пришел к выводу, что взыскание с ПАО "Т Плюс" 1 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-30326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский