Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-44831/20 по делу N А40-284212/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-284212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Евгения Георгиевича; ООО "ГПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Куриляка Артура Николаевича в размере 9 367 392 руб. 33 коп. по делу N А40-284212/19 о банкротстве ООО "Аспект Плюс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПС" - Куценко А.А. дов от 10.01.2020

Куриляк А.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 поступило заявление ИП Куриляк Артура Николаевича о включении 9 367 392 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года требование ИП Куриляка Артура Николаевича к должнику ООО "Аспект Плюс" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Куриляка Артура Николаевича в размере 9 367 392 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Аспект Плюс" Иванов Евгений Георгиевич; ООО "ГПС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "ГПС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитор возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Куриляком Артуром Николаевичем (подрядчик) и ООО "Аспект Плюс" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 07.04.2019 N 07/04/2019-332, от 15.05.2019 N 15/05/2019-336, от 17.07.2019 N 17/07/2019- 331, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить общестроительные работы на сумму 10 558 302 руб. 33 коп., а генподрядчик должен их оплатить.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда от 07.04.2019 N 07/04/2019-332, от 15.05.2019 N 15/05/2019-336, от 17.07.2019 N17/07/2019- 331, выполнил указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 N 1, от 25.05.2019 N 2, от 25.06.2019 N 1, от 25.09.2019 N 1, справками о стоимости работ КС-3, подписанными должником без замечаний.

Подлинники доказательств представлены суду первой инстанции на обозрение.

Должник ООО "Аспект Плюс" взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности перед кредитором ИП Куриляк А.Н. составил 9 367 392 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования к должнику в размере в размере 9 367 392 руб. 33 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения и приема работ подтверждается представленным в материалы дела актом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 N 1, от 25.05.2019 N 2, от 25.06.2019 N 1, от 25.09.2019 N 1, справками о стоимости работ КС-3, подписанными должником без замечаний.

Доводы апеллянтов о неприменении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются необоснованными, поскольку апелляционные жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, однако, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательства аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлены.

Доводы управляющего о несоответствии актов по форме КС-2, КС-3 оригиналам, которые были получены управляющим от руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции были представлены оригиналы указанных документов. Управляющим не доказано, что копии актов не соответствовали оригиналам, представленным кредитором.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО "ГПС" о наличии оснований полагать, что указанные в договорах работа не выполнялись кредитором, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка ООО "ГПС" на то, что в отношении объема работ, установленного договорами, заключенными должником с кредитором, также был заключен договор подряда с ООО "Аспект Технолоджи", не свидетельствует о том, что работы ИП Куриляком А.Н. не выполнялись по договорам.

Доказательства того, что в отношении выполненных на объекте работ имеются притязания, требования иных кредиторов к должнику, равно как и доказательства выполнения данных работ иными лицами, в материалы дела не представлены.

Более того, учитывая недоказанность факт аффилированности должника и кредитора, оснований полагать, что кредитор знал о заключенном договоре должника с ООО "Аспект Технолоджи", не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, доводы апеллянтов о том, что у кредитора не имелось возможности выполнения указанных работ, подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-284212/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Евгения Георгиевича; ООО "ГПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев