Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86927/21 по делу N А40-284212/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-284212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г., ООО "АЛЬТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-284212/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект Плюс" (ОГРН 1177746189500, ИНН 7714976802) контролирующих должника лиц Полховского В.Г., Корепанова М.В.

при участии в судебном заседании: от Полховского В.Г. - Орехов А.В. дов.от 27.08.2021; Корепанов М.В. - лично, паспорт; от ООО "АЛЬТСТРОЙ"- Газибекова М.М. дов.от 15.11.2021; к/у Иванов Е.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "Аспект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено до 20.12.2021.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г. о привлечении Полховского В.Г., Корепанова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект Плюс" (ОГРН 1177746189500, ИНН 7714976802) контролирующих должника лиц Полховского В.Г., Корепанова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Иванов Е.Г. и ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Полховского В.Г. на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬТСТРОЙ" и конкурсный управляющий должника Иванов Е.Г. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным, просили отменить судебный акт. Представитель Полховского В.Г. и Корепанов М.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Полховского В.Г. и Корепанова М.В. по обязательствам ООО "Аспект Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Аспект Плюс" от 20.02.2017 Корепанов Михаил Валерьевич и Полховский Владимир Григорьевич создали ООО "Аспект Плюс". Размер доли в уставном капитале Общества распределяет следующим образом:

- Корепанов Михаил Валерьевич - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- Полховский Владимир Григорьевич - 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Указанным протоколом, на должность генерального директора ООО "Аспект Плюс" избран Корепанов Михаил Валерьевич. В дальнейшем Корепанов М.Ю. освобожден от исполнения обязанности генерального директора (на основании заявления от 14.01.2019) и на должность генерального директора назначен Полховский Владимир Григорьевич, который состоял в штате ООО "Аспект Плюс" на должности прораба, приказ от 01.11.2017 N 2.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу конкурсному управляющему части бухгалтерских документов ООО "Подарок", в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела между Должником и ООО "Альтстрой" были заключены договоры подряда:

- от 22.03.2019 N 22/03/2019-332, в соответствии с условиями которого, должник обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 332, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- от 14.05.2019 N 14/05/2019-336, согласно которому, должник обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 336, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- от 17.07.2019 N 17/07/2019-331, согласно которому, должник обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 331, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Должник для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда с генподрядчиком, привлек субподрядчика - ООО "Аспект Технолоджи", заключив с ним следующие договоры субподряда:

-N 336 от 14.05.2019 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 336;

-N 332 от 22.03.2019 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 332;

-N 331 от 17.07.2019 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 331.

Указанные договоры были заключены до возбуждения дела о банкротстве должника (05.11.2019 г).

Договоры подряда между Должником и ООО "Аспект Технолоджи" предусматривали оплату ООО "Аспект Технолоджи" в пользу Должника услуг генподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, что указывает на их экономическую целесообразность для Должника.

Так, пунктами 2.14 договоров подряда N 336 от 14.05.2019, N 332 от 22.03.2019 и N 331 от 17.07.2019 между Должником и ООО "Аспект Технолоджи" предусмотрено оплата субподрядчиком 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в пользу Должника.

Оплата указанной суммы в пользу Должника подтверждается подписанными между Должником и ООО "Аспект Технолоджи" справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые были приложены к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Должник работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Альтстрой", самостоятельно не выполнял и привлек для их выполнения субподрядчика - ООО "Аспект Технолоджи", которое фактически работы фактически и выполняло.

Со стороны заказчика - ООО "Альтстрой" каких-либо возражений на предмет привлечения в целях выполнения работ субподрядчика в лице ООО "Аспект Технолоджи" в адрес Должника и при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными, не поступало.

Заключение и исполнение договоров субподряда N 336 от 14.05.2019, N 332 от 22.03.2019 и N 331 от 17.07.2019 г привело к тому, что работы, предусмотренные указанными договорами субподряда, принимались заказчиком - ООО "Альтстрой", их стоимость является обоснованной и соразмерной, а привлечение Должником ООО "Аспект Технолоджи" в качестве субподрядчика к выполнению работ путем заключения договоров субподряда и их последующая оплата заказчиком ООО "Альтстрой" не причинила имущественного вреда правам кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, и нашло отражение в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-284212/19-183-377 (вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения), по договору от 14.05.2019 N 336 ООО "Аспект Технолоджи" выполнило работы на сумму 12 314 279 руб. 63 коп.; по договору от 22.03.2019 N 332 ООО "Аспект Технолоджи" выполнило работы на сумму 10 143 948 руб. 13 коп.; по договору от 17.07.2019 N 331 ООО "Аспект Технолоджи" выполнило работы на сумму 47 128 225 руб. 66 коп. Итого по всем объектам работ было выполнено на общую сумму 69 586 453 42 руб.

При этом, расчеты между Должником, заказчиком ООО "Альтстрой" и субподрядчиком ООО "Аспект Технолоджи" по оплате выполненных были признаны судом правомерными.

По мнению суда, оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что конкурсным управляющим не доказано, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что фактически выполнение работ производилось Должником, а не ООО "Аспект Технолоджи", и о заключении договоров с ООО "Аспект Технолоджи" в отсутствие экономической выгоды для Должника, не соответствует обстоятельствам дела. Факт выполнения работ по договорам подряда N 336 от 14.05.2019, N 332 от 22.03.2019 и N 331 от 17.07.2019 субподрядчиком - ООО "Аспект Технолоджи" подтвержден конкурсным управляющим в своем заявлении, исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.II Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Также нельзя согласиться и с доводом конкурсного управляющего о том, что Корепанов М.В. при заключении договоров подряда N 336 от 14.05.2019, N 332 от 22.03.2019 и N 331 от 17.07.2019 являлся лицом, контролирующим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В то же время Корепанов М.В. на момент совершения сделок (договоров субподряда) не являлся ни единоличным исполнительным органом должника, ни его участником.

Вместе с тем, в пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, Полховским В.Г. не были совершены сделки с фирмами-однодневками или на заведомо невыгодных для Должника условиях.

Конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок исключительно по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой предпочтение отдельным кредиторам. При этом оплата в адрес контрагентов осуществлялась за реально выполненные работы, и не была связана с выводом активов должника, а также ни один из контрагентов не является "фирмой-однодневкой". Таким образом, указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными с целью нанесения вреда имущественным интересам кредиторов или что в результате данных сделок был нанесен вред интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Полховского В.Г. и Корепанова М.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-284212/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г., ООО "АЛЬТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов