Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22194/20 по делу N А40-284212/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-284212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куриляк Артура Николаевича - Куриляк А.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой"

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куриляк Артура Николаевича о включении его требования в размере 9 367 392 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" (далее - ООО "Аспект Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Индивидуальный предприниматель Куриляк Артур Николаевич (далее - ИП Куриляк А.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 9 367 392 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование ИП Куриляка А.Н. признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, между ИП Куриляком А.Н. (подрядчик) и ООО "Аспект Плюс" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 07.04.2019 N 07/04/2019-332, от 15.05.2019 N 15/05/2019-336, от 17.07.2019 N 17/07/2019- 331, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнить общестроительные работы стоимостью 10 558 302 руб. 33 коп., а генподрядчик - их оплатить.

ИП Куриляк А.Н. исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках договоров подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 N 1, от 25.05.2019 N 2, от 25.06.2019 N 1, от 25.09.2019 N 1, справки о стоимости работ КС-3, подписанные должником без замечаний. Подлинники доказательств представлены в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда.

Однако, ООО "Аспект Плюс" надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего его задолженность перед кредитором составила 9 367 392 руб. 33 коп.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное ИП Куриляком А.Н. требование обоснованными, указали на то, что оно подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ООО "ГлавПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГлавПромСтрой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что с учетом применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания представленные кредитором акты по формам КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством в подтверждение факта реального выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Куриляк А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Куриляка А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку правовые позиции, на которые ссылается ООО "ГлавПромСтрой", сформированы в отношении требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве аффилированными по отношению к должнику лицами. Между тем, в данном случае об аффилированности ИП Куриляка А.Н. по отношению к ООО "Аспект Плюс" никто из участвующих в деле лиц не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ГлавПромСтрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-284212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов