Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9991/20 по делу N А60-68375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-68375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-68375/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

третьи лица: Савченко Александр Сергеевич, Ражапов Азиз Мусаевич, акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 122 380 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровлев С. Г. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 122 380 руб., в том числе: - 82 600 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2016 г., в г. Екатеринбурге, ул. Коминтерна, 4, с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н Е269ЕВ/196, под управлением Савченко А.С., и автомобиля ФАВ г/н Х963ОС/96, под управлением Ражапова А.М.; - 15 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта; - 24 780 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.09.2019 по 08.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 11 февраля 2020 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков. Акционерное общество "Альфастрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взысканы денежные средства в сумме 98 426 рублей, в том числе: 82 600 рублей - основной долг, 15 000 рублей - убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 826 рублей - пеня, начисленная за период с 10.09.2019 по 08.10.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взысканы судебные расходы, в том числе: 4640 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2980 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 257 рублей - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и неустойки на основании договора цессии, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования; таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производное требование; также не согласны с решением в части взыскания судебных расходов, поскольку сумма является завышенной.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, так как находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Коминтерна, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н Е269ЕВ/196, под управлением Савченко А.С., и автомобиля ФАВ г/н Х963ОС/96, под управлением Ражапова А.М.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки ФАВ г/н Х963ОС/96.

Гражданская ответственность Савченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "ЭНИ" (страховой полис ЕЕЕ N 0724353042).

Гражданская ответственность Ражапова A.M. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0350633451, дата заключения договора 14.10.2016).

В установленные законом сроки и порядке Ражапов A.M. обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В связи с бездействием АО "СГ "Уралсиб" по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП Новиковой М.М. за определением размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта N 12796, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФАВ". госномер Х9630С/96, с учетом износа составляет 82 600 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей 00 копеек.

03.05.2017 Ражапов A.M. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к АО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 была произведена замена ответчика АО "СГ УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора" в связи с заключением между АО "СГ УралСиб" и АО "СК "Опора" договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июля 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение взыскать с АО "СК "Опора" в пользу Ражапова Азиза Мусаевича страховое возмещение в размере 82 600 рублей 00 копеек (убыток), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (убыток).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 была произведена замена взыскателя Ражапова Азиза Мусаевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в связи с заключением между Ражаповым A.M. и ИП Боровлевым С.Г. договора уступки права (требования) N 3810 от 27.10.2017.

22.01.2018 выдан исполнительный лист ФС N 021625012.

26 июня 2018 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Опора" (приказ Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018), страховая компания была признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 по выплате страхового возмещения ИП Боровлеву С.Г. в размере 82 600 рублей 00 копеек и возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

19 августа 2019 года ИП Боровлев С.Г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения N 12796, копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта N 000998, оригинал исполнительного листа ФС N 021625012.

18 сентября 2019 года АО "Альфастрахование" в адрес ИП Боровлева С.Г. направило письмо исх. N 1230/133/02729/19 от 08.09.2019 с отказом в компенсационной выплате и требованием предоставить нотариально заверенные копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС; заверенные печатью МВД справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении; договор цессии; заверенные ИП Новиковой М.М. экспертное заключение N 12796 и квитанцию-договор N 000998.

ДТП от 16 февраля 2016 года с участием автомобиля "ФАВ", госномер Х9630С/96 признано страховым случаем, величина ущерба (82 600,00 рублей), подлежащая возмещению, расходов по оплате услуг независимого эксперта (15 000,00 рублей) установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 на основании экспертного заключения N 12796 от 04.04.2017, квитанции-договора N 000998 соответственно.

Факт уступки Ражаповым A.M. права требования страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта ИП Боровлеву С.Г. был установлен вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 на основании договора цессии N 3810 от 27.10.2017.

15.10.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО "Альфастрахование", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО "Альфастрахование" в адрес Истца направило письмо исх. N 1230/133/02729/19 от 21.10.2019 с немотивированным отказом в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку 26 июня 2018 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Опора" (приказ Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018), страховая компания была признана банкротом, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод заявителя о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 82 600 руб. и убытков в виде стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 780 руб., начисленной за период с 08.09.2019 по 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с 10.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 23 954, 00 рублей, суд пришел к выводу об ошибочности истцом определения начала периода начисления неустойки, указав его начало с 10.09.2019 по 08.10.2019.

Далее, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до 826 рублей, что составляет 1% от суммы долга. При этом отметил, что неустойка подлежит взысканию без последующей пролонгации, влекущей необоснованную выгоду истца, что противоречит целям института неустойки. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовым позициям, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца, применения правил пропорциональности распределения судебных издержек, взыскал судебные расходы в сумме 2980 руб.

Возражений против снижения указанных расходов истец не приводит.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подтверждены документально и на основании ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции также пропорционально объему удовлетворенных требований. Самостоятельных доводов жалоба не содержит в данной части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-68375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева