Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4039/20 по делу N А33-37457/2019

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-37457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Мардана Самеда Оглы (ИНН 245700150940, ОГРНИП 304245709000026)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-37457/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самеду Оглы (ИНН 245700150940, ОГРН 304245709000026, далее - ответчик)

- об обязании освободить и осуществить возврат свободного от торгового павильона, площадью 234,74 (14,3*16,2+вх.группа 2,2*1,4) кв.м., и какого-либо мусора земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 35, на котором размещен указанный "торговый павильон" по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании на случай неисполнения решения Норильского городского суда денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Халыгов Теймур Агакиши оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик оплачивал арендную плату после 05.06.2011, истец ее принимал, то есть действия сторон свидетельствуют о сохранении интереса и продлении договора аренды на неопределенный срок;

- представленная истцом претензия от 15.11.2017 N 150-6980-155 не является уведомлением об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок;

- материалы дела не содержат доказательств направления претензии об освобождении земельного участка после истечения срока договора, то есть позднее 01.03.2018;

- договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец должным образом не обосновал размер подлежащий взысканию денежной компенсации в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи от 06.12.2010 N 1 ответчик купил временное сооружение, размером 12х25, площадью 303 кв.м., установленное на момент продажи на отведенном в размере 303 кв.м. земельном участке по адресу: г. Норильск, Лауреатов, 35.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2010 N 5028 прекращено право аренды на земельный участок и расторгнут с индивидуальным предпринимателем Ганиевым Б.М.о. договор аренды земельного участка от 10.06.2010 N 6424 заключенный для эксплуатации временного сооружения "магазин" по адресу: г. Норильск, в районе ул. Лауреатов, 35, с 06.12.2010. Предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы земельный участок с кадастровым N 24:55:0402010:95, сформированный из земель населенных пунктов, площадью 303,0 кв.м (227,1 кв.м - площадь под торговым павильоном, 75,9 кв.м - площадь зоны технического обслуживания), для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Лауреатов, 35, сроком до 05.06.2011.

Претензией от 15.11.2017 N 150-6980-155 истец сообщил, что до настоящего времени договор аренды на используемый земельный участок не заключен, земельный участок используется ответчиком без законных оснований, просил ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с актом проверки фактического использования земельного участка от 16.03.2018 N 5941/ЗУ в присутствии собственника павильона Агаджанова М.С.о установлено фактическое использование земельного участка путем расположения на нем временного сооружения - торговый павильон "Импульс" (Халыгов Т.А.о), реализация продовольственных товаров. К акту приложены фотографии.

Актами проверки фактического использования земельного участка от 09.07.2019 N 6334/ЗУ, от 09.01.2020 N 6364/ЗУ установлено, что земельный участок не освобожден, павильон не вывезен. К актам приложены фотографии. Площадь павильона площадью 234,74 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15.03.2020 сведения в ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402010:95 отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком и размещения на нем временного сооружения, муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 35 путем освобождения от торгового павильона, площадью 234,74 (14,3*16,2+вх.группа 2,2*1,4) кв.м., и какого-либо мусора, ссылаясь на то, что правовые основания для размещения временного сооружения отсутствуют.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 125, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1.1 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 N 7/4-125, пункты 3.9.1.1, 3.9.1.6, 3.9.1.8 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Городского совета МО город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 N 59-834, пункт 2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 18.12.2018 N 10/5-233, Приказ Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 06.12.2010 N 1, распоряжение администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2010 N 5028, договор аренды земельного участка от 03.03.2015 N 9479, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 N 03635/1933, акты проверки фактического использования земельного участка от 16.03.2018 N 5941/ЗУ, от 09.07.2019 N 6334/ЗУ, от 09.01.2020 N 6364/ЗУ, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15.03.2020, Постановление администрации г. Норильска Красноярского края от 12.09.2018 N 353 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск", акт сверки N 818 за период с 01.01.2011 по 11.03.2020, копии платежных поручений, расписку о получении проекта договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения спорного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402010:95 (подписанный в установленном порядке договор аренды земельного участка отсутствует, спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что временное сооружение расположено на земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2015 N 9479.

Как пояснил истец, проект договора аренды был подготовлен и выдан арендатору, однако до настоящего времени проект договора, подписанный или зарегистрированный, не возвращался. Арендная плата начисляется истцом за фактическое пользование, платежи вносятся ответчиком, в подтверждение представлен акт сверки N 818 за период с 01.01.2011 по 11.03.2020, копии платежных поручений, расписка о получении проекта договора ответчиком.

Представленная ответчиком копия договора аренды земельного участка от 03.03.2015 N 9479 не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку в статье 9 договора "подписи сторон" в качестве арендатора указан Карпунов Р.С., при этом документ, подтверждающий полномочия Карпунова Р.С. на подписание договора аренды от имени Агаджанова М.С.о. к договору не приложены (соответствующая отметка в договоре отсутствует), равно как и не представлены в материалы дела (протокольное определение от 05.03.2020).

Сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.03.2015 N 9479 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из текста представленного ответчиком договора, срок аренды земельного участка установлен до 01.03.2018 (пункт 1.4 договора). Подпунктом "а" пункта 5.1 представленного договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящий момент спорное временное сооружение расположено на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для размещения спорного торгового павильона на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок и осуществить возврат свободного от торгового павильона площадью 234,74 (14,3*16,2+вх.группа 2,2*1,4) кв.м. и какого-либо мусора земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Лауреатов, д. 35, на котором размещен указанный торговый павильон по акту приема-передачи Управлению имущества администрации города Норильска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что после 05.06.2011 ответчик оплачивал арендную плату, истец ее принимал, то есть действия сторон свидетельствуют о сохранении интереса, а договор аренды земельного участка от 03.03.2015 N 9479 считается возобновленным на неопределенный срок.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2010 N 5028 предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы земельный участок с кадастровым N 24:55:0402010:95, сформированный из земель населенных пунктов, площадью 303,0 кв.м (227,1 кв.м - площадь под торговым павильоном, 75,9 кв.м - площадь зоны технического обслуживания), для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон", расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Лауреатов, 35, сроком до 05.06.2011.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 27.02.2015 N 1348 указанный земельный участок предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы сроком до 01.03.2018.

Вместе с тем, ни после вынесения распоряжения от 27.12.2010 N 5028, ни после вынесения распоряжения от 27.02.2015 N 1348 договор аренды земельного участка в установленном законом порядке заключен не был. Обратное из материалов дела не следует.

В связи с чем доводы ответчика о пролонгации арендных отношений по истечении срока действия договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-37457/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-37457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.