Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-13529/20 по делу N А55-12867/2019

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-12867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 г. по делу N А55-12867/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к Котляру Александру Марковичу, Козенковой Елене Владимировне, Громаковой Наталье Вячеславовне о взыскании 4 006 623 руб. 69 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Емельянова А.В., по доверенности от 22.01.2020 г.

от ответчика Котляра А.М. - Канаев В.Г., по доверенности от 28.09.2018 г.,

от ответчика Громаковой Н.В. - Юрьев А.В., по доверенности от 04.06.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением к Котляру Александру Марковичу о взыскании 8 556 115 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 11.10.2019 по ходатайству ответчика Котляра Александра Марковича к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козенкова Елена Владимировна и Громакова Наталья Вячеславовна.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 4 467 589 руб. 00 коп., уточнил исковые требования до суммы убытков 4 006 623 руб. 69 коп. Уточненные исковые требования приняты определением суда от 28.01.2020.

Определением суда от 10.03.2020 по ходатайству истца Козенкова Елена Владимировна и Громакова Наталья Вячеславовна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки в размере 4 006 623 руб. 69 коп., в том числе: с Котляра Александра Марковича в размере 2 003 311 руб. 85 коп.; с Козенковой Елены Владимировны в размере 709 806 руб. 44 коп.; с Громаковой Натальи Вячеславовны в размере 1 293 505 руб. 41 коп., а также распределить расходы по оплате государственной пошлине между ответчиками пропорционально заявленным исковым требования: на Котляра Александра Марковича - 21 516 руб. 50 коп., на Громакову Наталью Вячеславовну - 13 89 руб. 85 коп., на Козенкову Елену Владимировну - 7 623 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 г. в иске отказано; с Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 033 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик своими бездействиями, выраженными в ненадлежащем осуществлении контроля за организацией ведения бухгалтерского учета в Обществе, причинил истцу убытки в виде привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества с 18.10.2014 г. по 17.05.2017 г. в размере 4 006 623 руб. 69 коп. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Общество являлось прибыльным в период 2015 г., 2016 г. В связи с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии в 2014-2016 г.г. в учете не была принята значительная часть расходов, в результате приведения в соответствие бухгалтерского и налогового учета с требованиями действующего законодательства РФ указанные расходы приняты в 2017 г., что повлияло на совокупный отрицательный финансовый результат - убыток в размере 255 746 тыс. руб. Считает также вывод суда о том, что Громакова Н.В. и Козенкова Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, неправомерными, поскольку они привлечены в качестве соответчиков по делу как должностные лица организации, ответственные за ведение бухгалтерского учета.

Ответчиками -Котляром А.М. и Громаковой Н.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Емельянова А.В. доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Котляра А.М. - Канаев В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Громаковой Н.В. - Юрьев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 г. в связи со следующим.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что Котляр Александр Маркович являлся генеральным директором Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в период с 18.10.2014 по 17.05.2017 на основании решения единственного акционера ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 17.10.2014. Полномочия генерального директора Котляра A.M. были прекращены на основании решения единственного акционера ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 17.05.2017.

В период управления Обществом Котляром A.M. главными бухгалтерами являлись Громакова Н.В. (с 31.03.2014 по 20.04.2016) и Козенкова Е.В. (с 20.04.2016 по 31.08.2017).

В результате проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 19 по Самарской области в 2018 году в отношении АО "ПО КХ г.о. Тольятти" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 12 239 634,00 руб., из них: за период исполнения обязанностей генерального директора Котляра А.М. и главных бухгалтеров Козенковой Е.В. и Грамаковой Н.В. - 4 006 623 руб. 69 коп., а именно: 1) доначислен налог на прибыль вследствие не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по ЗАО фирма "Жилстрой", ООО "СТРОЙРОСС", ООО ""АВТОМАТИКАСЕРВИС", ООО "КАПИТАЛ РЕЗЕРВ", ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СЕРВИСА", ООО ПКФ "ТОРГТЕХНИКА", ООО "Профдезинфекция", ООО "Дэбед") в размере 1 725 971 руб. 00 коп; штраф по данному налоговому правонарушению составил 86 299 руб. 00 коп.; пени по данному налоговому правонарушению составили 651 322 руб. 78 коп.; 2) ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли за 2016 год, неправомерно включило расходы по строительству насосной станции и инженерному обеспечению артскважины N 194В, произведенного силами ООО "Опора", в сумме 4 945 450 руб. 00 коп., в результате чего Обществу начислены: налог на прибыль организаций - 989 000 руб. 00 коп.; штраф по налогу на прибыль - 49 454 руб. 00 коп. (989 090,00 х 20%/4 раза); доначислен налог на имущество - 99 559 руб. 00 коп.; штраф по налогу на имущество - 4 978 руб. 00 коп. (99 559,00 х 20%/4 раза); пени по налогу на прибыль - 161 501 руб. 91 коп.; пени по налогу на имущество - 10 245 руб. 00 коп.; 3) в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года начислены: налог на добавленную стоимость - 180 000 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость - 48 203 руб. 00 коп.

Истец полагает, что данные убытки возникли в результате недобросовестного и неразумного исполнения своих должностных обязанностей директором Общества Котляром А.М. и подчиненными ему главными бухгалтерами Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В.

Претензия истца от 27.02.2019 N исх-352 о возмещении убытков, причиненных АО "ПО КХ г.о. Тольятти" в виде доначисления налогов, штрафов и пени, направленная в адрес Котляра А.М. и полученная последним, была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по

требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (ч. 5 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие само по себе решения налогового органа о привлечении АО "ПО КХ г. Тольятти" к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины его директора Котляра А.М. в причинении убытков Обществу, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии директора в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу.

Фактически Общество было привлечено к налоговой ответственности вследствие выявления неправильного ведения бухгалтерского учета. При этом, заключение Котляром А.М. от имени АО "ПО КХ г. Тольятти" каких-либо сделок, которые привели к искажению бухгалтерской отчетности и могли бы быть причиной налогового правонарушения, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки вызваны отсутствием должного контроля директора за действиями работников Общества, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Сам по себе факт не отражения в бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, не включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли за 2016 год расходов по строительству насосной станции и инженерному обеспечению артскважины N 194В, не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков Обществу.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих факт нарушения директором Общества обязанностей, возложенных на него законом, уставом Общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у Общества негативных имущественных последствий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период нахождения Котляра А.М. в должности генерального директора АО "ПО КХ г. Тольятти" просматривается положительная динамика выручки/прибыли предприятия, а также впервые за существование АО "ПО КХ г. Тольятти" были выплачены дивиденды за 2015-2016 года в размере 5 477 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на то, что данная прибыль связана с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии в 2014-2016 г.г. в связи с непринятием в учете значительной части расходов, и в последующем указанные расходы были приняты в 2017 г., что повлияло на совокупный отрицательный финансовый результат - убыток в размере 255 746 тыс. руб., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данные обстоятельства привели к негативным налоговым последствиям, которые вменяются ответчику, не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно установил отсутствие правовых оснований для привлечения главных бухгалтеров Общества Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В. к ответственности в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не наделены полномочиями, позволяющими давать обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица.

Истцом не доказано, какие конкретно действия (бездействия) данных сотрудников привели к неблагоприятным последствиям для должника, а сам по себе факт исполнения обязанностей главного бухгалтера и выявление фактов неправильного ведения бухгалтерского учета Общества не свидетельствует о действиях работников не в интересах Общества и причинении Обществу убытков, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда о том, что Козенкова Е.В. и Громакова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козенковой Е.В. и Громаковой Н.В. убытков.

Доводы, приведенные ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 г. по делу N А55-12867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова