Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-6556/20 по делу N А82-14886/2019

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А82-14886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А82-14886/2019

в рамках дела N А82-14886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярик" (ИНН: 7606073345; ОГРН: 1097606000887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 7604115416; ОГРН: 1077604025267)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярик" (далее - истец, ООО "Ярик") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, ООО "Вершина") об истребовании следующего имущества:

-Шкаф холод. однодвер. S8 ретро онтрейд бр. Балтика Инв. N 0701264000-394 в количестве 1 шт.;

-Шкаф холодильный C10G "Туборг" с пультом (двухдверный) Инв. N 0701037002-872 в количестве 1 шт.;

-Шкаф холод однодвер. Динамик "Балтика 7" LED- Инв. N 0701691800-160 в количестве 1 шт.;

-Оборудование стац. д/розлива пива из кег (б/башни) Инв. N 0704000498-0354 в количестве 1 шт.;

- Башня металлическая "Кобра" 3кр Инв. N 00264279 в количестве 1 шт.;

- Башня металлическая "Кобра" 2кр Инв. N 00271595 в количестве 1 шт.;

-Стойка барная прямая бренд "Хлебный край" Инв. N 0702008789-008 в количестве 1 шт.;

-Стойка барная прямая бренд "Хлебный край" Инв. N 0702008789-007 в количестве 1 шт.;

- Комплект дерев мебели "Карлсберг" (стол+4стула) в количестве 27 шт.;

- Комплект мебели "Невское" (стол+4стула) в количестве 20 шт.;

- Комплект мебели деревянный "Балтика" (стол+4стула) в количестве 76 шт.;

- Зонт 4*4 м Инв. N 0702008914-075 в количестве 1 шт.;

- Зонт 4*4 м Инв. N 0702008787-029 в количестве 1 шт.;

- Зонт 4*4 м Инв. N 0702008914-069 в количестве 1 шт.;

- Газовые баллоны 20 л Балтика в количестве 3 шт.;

- Каплесборник в количестве 5 шт.;

- Редуктор в количестве 1 шт.;

- Замок типа G в количестве 11 шт.;

- Кег 30л в количестве 2 шт.;

- Замок типа А в количестве 1 шт.;

- Устройства для розлива пива "Пегас" в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-14886/2019 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ярик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Вершина" 37 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Вершина" пользу ООО "Ярик" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

ООО "Вершина" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "Ярик" в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчиком приведены аргументы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств. ООО "Вершина" полагает, что документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов юридическим лицом. Кроме того, ответчик считает, что представители Носов Михаил Владимирович (далее - Носов М.В.) и Бекренев Кирилл Владимирович (далее - Бекренев К.В.) не являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КонсалтГрупп" (далее - ООО "ЮК "КонсалтГрупп")

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Ярик" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Вершина" на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 37 000 рублей ООО "Ярик" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между ООО "Ярик" (заказчик) и ООО "ЮК "КонсалтГрупп" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2020.

Из названных документов усматривается, что ООО "ЮК "КонсалтГрупп" оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции на общую сумму 37 000 рублей, включающую в себя: сбор и анализ предоставленных документов; составление и отправление претензии в адрес ответчика; подготовка искового заявления в суд; участие в судебном заседании 25.09.2019; подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа в службу судебных приставов; участие в принятии оборудования; составление актов приема-передачи оборудования; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний и их продолжительность), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что представители Носов М.В. и Бекренев К.В. не являются сотрудниками ООО "ЮК "КонсалтГрупп", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 10 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, а также факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом работодателя о приеме на работу.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Приказ о приеме на работу от 01.09.2016 (л.д. 81);

- Приказ о приеме на работу от 01.04.2018 (л.д. 83);

- Трудовой договор от 01.04.2018 N 7 (л.д. 121-122);

- Трудовой договор от 01.09.2016 N 2 (л.д. 123-124).

Данные доказательства, подтверждают то обстоятельство, что Носов М.В. и Бекренев К.В. находились в трудовых отношениях с ООО "ЮК "КонсалтГрупп".

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательств несения расходов юридическим лицом по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ не может являться доказательством оплаты услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена истцом в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства, регламентирующего порядок оформления документов и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает факт приема-передачи наличных денег. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 N 14 (л.д. 79) однозначно усматривается факт несения именно ООО "Ярик" расходов в сумме 37 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг 12.11.2018.

Довод ООО "Вершина" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств: в МРИ ФНС N 5 по Ярослвской области документов, подтверждающих среднесписочную численность за 2018 и 2019 годы; документов о подтверждении начисления страховых взносов в размере, соответствующем окладам, указанных в приказах Носова М.В. и Бекренева К.В. за 2018 и 2019 годы; в УПФ РФ по Ярославской области- документов, подтверждающих наличие трудовых отношений за 2018 и 2019 годы; подшивки расходных кассовых ордеров за декабрь 2018 года; кассовой книги за 2018 год; авансового отчета, отражающего проведение операции расчетов между ООО "Ярик" и ООО "ЮК "КонсалтГрупп"; акта сверки между ООО "Ярик" и ООО "ЮК "КонсалтГрупп" за период с 01.12.2018 по 01.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор (в данном случае вопрос о распределении судебных расходов), поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А82-14886/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А82-14886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов