Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14144/20 по делу N А41-70617/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-70617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70617/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ": Перевозников А.Н. (по доверенности от 30.12.2019);

акционерного общества "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации": Трифонов А.Л. - генеральный директор (на основании приказа N 19 от 18.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный Московской области к акционерному обществу "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (далее - АО "УТЦ-АВИА-22", ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании вынести газопровод высокого давления для газоснабжения котельной АО "УТЦ-22" надземного исполнения диаметр Ду-80 и охранную зону указанного газопровода за пределы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21 (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не представил документы, подтверждающие, что спорный газопровод был возведен в соответствие с градостроительными и строительными нормами. Считает, что суд первой инстанции при неправильном применении положений процессуального законодательства о доказательствах признал копию соглашения от 21.03.2005 в отсутствии его оригинала единственным доказательством того факта, что газопровод возведен в установленном порядке с согласия прежнего собственника. При этом правопредшественник истца не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику - истцу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:23:0090255:7, площадь 1589 кв.м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов",

- с кадастровым номером 50:23:0090255:9, площадь 1563 кв.м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов",

- с кадастровым номером 50:23:0090255:21, площадь 1484 кв.м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов".

В связи с тем, что истцу стало известно о прохождении по участкам газопровода высокого давления для газоснабжения АО "УТЦ-авиа-22", он обратился к ответчику с претензией.

Из акта осмотра, проведенного 07.02.2020, установлено, что вынос газопровода представляется возможным на земли государственной неразграниченной собственности, истцом составлено соответствующее заключение.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истцом принадлежащими ему земельными участками.

Так, в собственности ответчика находится объект - часть здания - котельная, складские помещения, гараж общей площадью 246 кв.м, инв. N 2113 лит Б.

Впоследствии ответчику выданы технические условия N 2688-26/43 от 15.07.2013 для присоединения к системам газораспределения котлов в указанной котельной.

Из технических условий следует, что установке подлежат новые 2 котла взамен 3 существующих - без увеличения мощности.

30 декабря 2015 года между ГУП Московской области "Мособглгаз" и АО "УТЦ-авиа-22" заключен договор N 448-кбк/16 транспортировки газа.

12 января 2016 года составлен акт разграничения зон ответственности по обслуживанию газопровода, газового оборудования от места врезки в распределительный газопровод до входа в здание котельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трасса пролегания газопровода (в том числе и по земельным участкам истца) согласована в установленном порядке с прежним собственником смежного участка, заключено соглашение от 21.03.2005.

Согласно проекту проложенная трасса газопровода не является объектом разногласий и не предусматривает в будущем ее переноса или начисления арендной платы.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства признал копию соглашения от 21.03.2005 в отсутствии его оригинала надлежащим доказательством того факта, что газопровод возведен в установленном порядке с согласия прежнего собственника.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела ответчиком представлена надлежащая копия указанного соглашения. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленного ответчиком доказательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, возведен в установленном порядке с согласия прежнего собственника материнского участка с кадастровым номером 50:40:0020401:4, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов