Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-6379/20 по делу N А13-5081/2020

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А13-5081/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-5081/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 305 210 руб. 00 коп. штрафа в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной N ЭП697012 сведений о массе груза в части вагона N 55358386.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 102 000 руб.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "Северсталь" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги до станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭП697012.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза - окатыши железнорудные, масса нетто вагона N 55358386 - 69 720 кг, способ определения массы - вагонные весы, статические, погрешность +/- 2.

Кроме того, в накладной имеется отметка "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП приемосдатчик груза и багажа Андреева М.В.".

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Вологда-II железной дороги 06.09.2019 было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил по вагону N 55358386 - 2012 кг.

По факту нарушения составлен коммерческий акт от 06.09.2019 N СЕВ1903124/54 и акт общей формы N 3/820.

ОАО "РЖД" начислило штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в размере 305 210 руб.

Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В статье 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определены соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В настоящем деле таким доказательством являются транспортная железнодорожная накладная N ЭП697012 и коммерческий акт от 06.09.2019 N СЕВ1903124/54.

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В рассматриваемом случае факт расхождения сведений о массе груза, указанным в железнодорожной транспортной накладной, и фактической массе груза доказан истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как разница в провозной плате с учетом превышения массы груза составляет 501 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, статья 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ, (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие случаев сбоя, схода вагонов и других, угрожающих безопасности перевозки, размер снижения провозной платы, совокупный размер заявленного штрафа, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 102 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 N 40356, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 N 40356, в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу ОАО "РЖД" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 746 руб. 40 коп. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 746 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 N 40356.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

А.В. Романова