Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-4895/20 по делу N А62-4290/2020

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А62-4290/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе - 2008" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу N А62-4290/2020 (судья Бажанова Е. Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (город Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе - 2008" (Смоленская область, деревня Пындино, ИНН 6714029510, ОГРН 1086731015910) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 173 745 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе - 2008" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 173745 руб. 66 коп. (л.д. 2).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по месту его государственной регистрации - д. Пындино, Смоленского района, Смоленской области, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, а также отзывом на исковое заявление (л. д. 72, 79).

28.07.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

10.08.2020 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автополе - 2008" Стародубкин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем не должен производить оплату фактических потерь электрической энергии.

Апеллянт указывает на то, что размер требований определен с применением приборов учета электрической энергии, принадлежащих потребителям, подключенным к ТП-271.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства поверки приборов учета субабонентов, в связи с чем невозможно произвести расчет объема потерь электрической энергии.

Апеллянт также указывает на то, что к трансформаторной подстанции ТП-271 присоединены две кабельные линии, балансовая принадлежность которых не определена, и соответственно, потери в этих линиях не учтены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 23.09.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 года присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Центра", а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области. Данное обстоятельство подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014 (л.д. 69).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015 заключенного ООО "Автополе-2008" и ИП Ермаковым В.В. (л.д. 21), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015 (л.д. 24), ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Гагарина, у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 09.10.2015 (л.д. 25), заключенного между ООО "Автополе-2008" и ИП Ермаковым В.В. ответчиком приняты и оплачены бывшие в употреблении действующие электрические установки (ТП 271).

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ответчика договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529020, который получен представителем ответчика 24.10.2016 (л.д. 28, 29, 35).

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 24.11.2016 к вышеуказанному договору, на который был направлен протокол урегулирования разногласий от 29.11.2016 (л.д. 36, 38), который до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии с Постановлением Правительства от 07.07.2017 N 810 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам оплаты потерь электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности, и розничных рынках электрической энергии, а также получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности" внесены изменения в пункты 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В связи с этим, АО "АтомЭнергоСбыт" подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении от 31.07.2017 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529020 от 14.10.2016 и оферту договора энергоснабжения N 6750103776 от 01.08.2017, которые также ответчиком не подписаны (л.д. 10, 41).

Истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату электрической энергии за март 2020 года в размере 173745 руб. 66 коп. (л.д.43-53).

Поскольку потреблённая электрическая энергия ответчиком не оплачена АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "Автополе-2008" направлена претензия от 21.04.2020 N 1728 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54-65).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать боненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Контрактом предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, которые ответчиком не оспорены.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Пунктом 4 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенного с учетом дополнительного соглашения N 1 о 16.12.2015 между ООО "Автополе-2008" и ИП Ермаковым В.В., ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Гагарина, у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате потребителем, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

В обоснование расчета истцом представлены показания приборов учета, перечень субабонентов, ведомости объема энергопотребления по субабонентам, подробный расчет потерь в трансформаторах тока произведенный на основании формул приведенных в Приказе Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрических сетям".

Контррасчет объема потерь электрической энергии ответчиком не представлен. Риск такого процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Исходя из изложенного, все акты проверки приборов учета направляются сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика.

Ответчик, приобретая в собственность объект электросетевого хозяйства, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе, по компенсации возникающих потерь и урегулировать отношения по определению балансового разграничения с потребителями, подключенными к его объекту и ПАО "МРСК-Центра" таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке. Кроме того, порядок взаимодействия с гарантирующим поставщиком должен был быть определен ответчиком в соответствующем договоре о компенсации потерь.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поверки приборов учета потребителей, в связи с чем невозможно проверить расчет объема потерь электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными истцом доказательствами указанными выше. Контр расчет количества потребленной электрической энергии и ее стоимости ответчиком в материалы дела также не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по делу N А62-7601/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу N А62-4290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автополе - 2008" (Смоленская область, деревня Пындино, ИНН 6714029510, ОГРН 1086731015910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев