Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36121/20 по делу N А40-117904/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-117904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2020 года по делу N А40-117904/19

по иску Индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича

(ИНН 772392067064)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 7729731072)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лозовик А.А. по доверенности N 77АГ4084724 от 07.07.2020,

от ответчика Степанов Д.В. по доверенности от 30.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лозовик А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велес" о взыскании задолженности в размере 281 973 руб. 79 коп. по договору от 01.03.2018 N 418/03-2018.

Решением суда от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Лозовика А.А. отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Лозовик А.А. и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор о юридическом обслуживании предприятия N 418/03-2018 от 01.03.2018.

Указанным договором предусматривалось оказание юридических услуг при досудебных и судебных разбирательств ООО "ВЕЛЕС" (заказчика) по подписанному договору. Согласно ст.7 и 8 подписанного договора заказчику за оказанные услуги выставлялись счета и составлялись акты выполненных работ, которые оплачивались ООО "ВЕЛЕС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Лозовик А.А.

Договор N 418/03-2018 от 01.03.2018 пролонгирован дополнительным соглашением на 2019 год с изменением стоимости оказываемых услуг.

ООО "ВЕЛЕС" оплачивало оказываемые услуги до декабря 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что заказчик не оплатил оказанные ИП Лозовик А.А. юридические услуги согласно п.7.3 договора по счету N 99 от 25.12.2018 на сумму 261 973 руб. 79 коп., за полученное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33881/18 в пользу ООО "ВЕЛЕС".

Согласно п.8.3 - 8.5. договора N 418/03-2018 от 01.03.2018 заказчик имел право предъявить свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются и заказчик имеет возражения по цене услуги. Если заказчик по качеству услуг и их стоимости имеет правомерные и обоснованные возражения и претензии исполнитель обязан уменьшить стоимость конкретной оказанной услуги (по которой имеются обоснованные претензии) в любом случае не менее чем на 5%. Конкретная цифра или процент уменьшения согласовывается сторонами в зависимости от обстоятельств.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в качестве доказательства истцом указано на то, что в договоре N 418/03-2018 присутствует пункт 7.3. вознаграждение в зависимости от экономического эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде и составляет 10 % от экономического эффекта для заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие при подписании договора N 418/03-2018 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг пункта 7.3., договор заключался только на оплату судодней в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем оригинал договора об оказании юридических услуг N 418/03-2018 от 01.03.2018 сторонами не предоставлен.

Все акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке и не направлялись в адрес ответчика. Кроме того, акты выполненных работ представлены в виде копий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сканы переписки по электронной почте также не могут быть приняты судом во внимание, так как изготовлены истцом в одностороннем порядке, письма в представленной переписке адресованы не ответчику, а иному лицу.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-117904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова