Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3246/21 по делу N А40-117904/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-117904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовои Н.Н., Петровои В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича - Лозовик А.А., по доверенности от 07.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-117904/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лозовик Андрей Александрович (далее - ИП Лозовик А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 973 руб. 79 коп. по Договору от 01.03.2018 N 418/03-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требовании ИП Лозовика А.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Лозовик Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ИП Лозовик А.А. и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор о юридическом обслуживании предприятия N 418/03-2018 от 01.03.2018.

Указанным договором предусматривалось оказание юридических услуг при досудебных и судебных разбирательств ООО "ВЕЛЕС" (заказчика) по подписанному договору.

Согласно ст.7 и 8 подписанного договора заказчику за оказанные услуги выставлялись счета и составлялись акты выполненных работ, которые оплачивались ООО "ВЕЛЕС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Лозовик А.А.

Договор N 418/03-2018 от 01.03.2018 пролонгирован дополнительным соглашением на 2019 год с изменением стоимости оказываемых услуг.

ООО "ВЕЛЕС" оплачивало оказываемые услуги до декабря 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что заказчик не оплатил оказанные ИП Лозовик А.А. юридические услуги согласно п.7.3 договора по счету N 99 от 25.12.2018 на сумму 261 973 руб. 79 коп., за полученное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33881/18 в пользу ООО "ВЕЛЕС".

Согласно п.8.3 - 8.5. договора N 418/03-2018 от 01.03.2018 заказчик имел право предъявить свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются и заказчик имеет возражения по цене услуги.

Если заказчик по качеству услуг и их стоимости имеет правомерные и обоснованные возражения и претензии исполнитель обязан уменьшить стоимость конкретнои оказанной услуги (по которои имеются обоснованные претензии) в любом случае не менее чем на 5%. Конкретная цифра или процент уменьшения согласовывается сторонами в зависимости от обстоятельств.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первои инстанции, правомерно руководствовался тем, что в качестве доказательства истцом указано на то, что в договоре 418/03-2018 присутствует пункт 7.3. вознаграждение в зависимости от экономического эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде и составляет 10 % от экономического эффекта для заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие при подписании договора 418/03-2018 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг пункта 7.3., договор заключался только на оплату судоднеи в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем, судами установлено, что оригинал договора об оказании юридических услуг N 418/03-2018 от 01.03.2018 сторонами не предоставлен.

Все акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке и не направлялись в адрес ответчика. Кроме того, акты выполненных работ представлены в виде копии.

Суд апелляционной инстанции не принял сканированные копии переписки по электроннои почте, поскольку письма в представленной переписке адресованы не ответчику, а иному лицу.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деиствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации не могут быть приняты, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть произведена только при наличии подлинных документов. Как было установлено судами, подлинных документов в суд представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-117904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозовик Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова