Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича (N 07АП-6076/2020 (2)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича, г. Новосибирск, ИНН 540317383016; о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Горожанкин И.И. (доверенность от 18.09.2020);

от Яковлева Ю.М.: Гришина Е.К. (доверенность от 27.05.2019), Гулидова О.Ю. (доверенность от 06.10.2020);

посредством онлайн-заседания:

от конкурсного управляющего: Бородина А.П. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее - должник, ИП Горюнова Д.И.) поступило заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича (далее - ИП Яковлев Ю.М.) о включении требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) в размере 8 761 482, 84 рубля.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 30.07.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП Яковлева Ю.М. о включении требования в размере 8 761 482, 84 рубля; признал требование ИП Яковлева Ю.М. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Яковлев Ю.М. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению ИП Яковлева Ю.М. отсутствует фактический контроль за деятельность должника, им не осуществлялось компенсационное финансирование. При предоставлении обоих займов имелась экономическая целесообразность. Признаков имущественного кризиса у должника на момент выдачи займов не наблюдалось.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, представленные конкурсным управляющим должником Бородиной А.П., отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ООО НПЦ "Эталон" не принимаются во внимание в связи с несвоевременностью их направления иным участникам дела, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Яковлев Ю.М. и его представители, а также представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 между ИП Яковлевым Ю.М. (займодавец) и ИП Горюновой Д.И. (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.202017 сумма задолженности составила 2 000 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей.

ИП Яковлевым Ю.М. был произведен расчет задолженности по договору на сумму 3 387 397, 26 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга, 1 387 397, 26 рублей проценты.

Кроме того, 21.04.2017 между ИП Яковлевым Ю.М. (займодавец) и ИП Горюновой Д.И. (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа от 21.04.2017, согласно которому должнику был предоставлен займ в размере 6 400 000 рублей

Соглашением об отступном от 10.09.2018, заключенным между ИП Яковлевым Ю.М. (кредитор) и ИП Горюновой Д.И. (должник), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора целевого процентного займа от 21.04.2017, предоставлением отступного в форме передачи имущества в виде сельскохозяйственных животных.

Согласно указанному соглашению, размер основного долга составил 6 400 000 рублей, сумма процентов - 938 000 рублей.

19.09.2018 должником был передан крупный рогатый скот на сумму 957 600 рублей, 27.09.2018 на сумму 1 222 000 рублей, 28.09.2018 на сумму 1 137 150 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А45-15637/2019.

С учетом первоначального погашения процентов, сумма долга составила 4 099 354, 73 рубля, процентов - 1 274 730, 85 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа, должником исполнено не в полном объеме, задолженность по договорам составила 8 761 482, 84 рубля (в том числе: 6 099 354, 85 рубля основного долга, 2 662 128, 11 рублей процентов), кредитор обратился с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что ИП Яковлевым Ю.М. не доказана экономическая целесообразность получения должником займов, под реализацию всего имеющегося у нее крупного рогатого скота. Так как сделка была совершена контролируемым должника лицом, в ситуации имущественного кризиса, в преддверии банкротства должника, требование отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, договоры целевого процентного займа были заключены ИП Яковлевым Ю.М. с целью финансового обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Горюновой Дины Игоревны, как индивидуального предпринимателя (пункт 1.1. договора от 21.04.2017).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Яковлева Ю.М. признаков аффлированности с должником, контроля над ним и целесообразности выданных займов, апелляционный суд исходит из следующего.

В разделе 5 "Контроль Займодавца", пунктом 5.1 договора от 21.04.2017 указано, что в течение срока действия настоящего договора займодавец имеет право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое исполнение займа и его обеспеченность.

Пунктом 5.2. договора от 21.04.201 установлено, что для реализации контрольных прав займодавца, указанных в пункте 5.1 договора, заемщик обязуется предоставлять займодавцу сведения по дебиторской кредиторской задолженности, первичную документацию о финансировании суммой займа производственно-хозяйственных операций заемщика.

Пунктом 5.3. содержит обязательства заемщика допускать представителя займодавца в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок. Количество проверок и их сроки определяются займодавцем и с заемщиком не согласуются.

По состоянию на 19.10.2017 должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, в том числе ООО "Сибтехстандарт", ООО НПЦ "Эталон" в размере более 300 000 рублей.

Согласно отчетности по форме N 1-КФХ, предоставленной должником за 2017 год, в разделе 3. Сведения о полученных кредитах и займах, должник не имел задолженности, кроме краткосрочной задолженности в размере 4 190 000 рублей на основе договора с ООО НПЦ "Эталон". Займы, полученные от ИП Яковлева Ю.М., в данных документах отчетности должником не были учтены.

Также из материалов дела не следует, что ИП Яковлев Ю.М. предпринимал попытки истребования суммы первого займа в разумный срок, более того, в последующем был заключен второй договор займа с должником.

Договор целевого процентного займа от 21.04.2017 заключен в ситуации имущественного кризиса, поскольку на момент его заключения у должника уже имелась задолженность по ранее заключенному договору целевого процентного займа от 24.04.2016.

Таким образом, ИП Яковлевым Ю.М. не была раскрыта разумная экономическая цель предоставления займа должнику, находящегося уже в условиях имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном, ИП Яковлеву Ю.М. передается 270 голов крупного рогатого скота, подписан Акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном 10.09.2018, по которому ИП Горюновой Д.И. было передано ИП Яковлеву Ю.М. 74 головы телок, 16 голов быков, 34 головы нетелей, коров - 7 голов, а всего 131 головы животных. Дополнительные соглашения к соглашению об отступном были подписаны: 19.09.2018 о передаче быков, телок - 47 шт., 27.09.2018 о передаче быков, телок и нетелей в количестве 45 шт., 28.09.2018 о передаче коров, нетелей в количестве 32 шт.

14.09.2018 между ИП Яковлевым Ю.М. и Новик Д.А. был заключен договор купли-продажи животных в количестве 270 шт. голов, подписаны Акты от 19.09.2918, от 27.09.2018, 28.09.2018 на передачу крупного рогатого скота от ИП Горюновой Д.И. (по доверенности от ИП Горюнова И.Н.) Новику Д.А.

В договоре от 14.09.2018 года указано, что крупный рогатый скот в количестве 270 голов находится в собственности ИП Яковлева Ю.М.

Обстоятельства знакомства ИП Яковлев Ю.М. с ИП Горюновой Д.И., и с ИП Горюновым И.Н. не оспаривались должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности экономической целесообразности получения ИП Горюновой Д.И. займов, под реализацию всего имеющегося у нее крупного рогатого скота.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предоставления ИП Яковлевым Ю.М. заемных средств по договору от 21.04.2017 года в размере 6 400 000 рублей при наличии задолженности по предыдущему договору займа от 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Поскольку сделка совершена контролируемым должника лицом, в ситуации имущественного кризиса, в преддверии банкротства должника, требование ИП Яковлева Ю.М. о включении требования в размере 8 761 482, 84 рубля правомерно отнесено к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина