Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-2130/20 по делу N А08-4458/2018

город Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А08-4458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго": Осетрова В.И. - представителя по доверенности от 30.04.2020 N Д-БЛ/44;

от ИФНС России по г. Белгороду: Пироговой Т.В. представителя по доверенности N 173 от 03.08.2020;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-4458/2018, по заявлению ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решений налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центра-"Белгородэнерго" (далее - Общество, заявитель, ПАО "МРСК-Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС по городу Белгороду, Инспекция, налоговый орган) N 302 от 31.01.2018, N 303 от 31.01.2018, N304 от 31.01.2018 "Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)" и обязании возвратить инспекцию излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на общую сумму 17 849 699 рублей.

В дальнейшем общество изменило заявленные требования и просило суд обязать инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 17 849 699 руб., в том числе за 2011 год в сумме 7 529 927 руб., за 2012 год в сумме 5 828 939 руб., за 2013 год - 4 490 833 руб.

Заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции N 302 от 31.01.2018, N 303 от 31.01.2018, N 304 от 31.01.2018 "Об отказе в зачете ( возврате) суммы налога ( сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 4).

Решением от 25.02.2020 судом принят отказ ПАО "МРСК-Центра" от заявленных требований в части признания недействительными решений ИФНС по городу Белгороду N 302 от 31.01.2018, N 303 от 31.01.2018, N 304 от 31.01.2018 "Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)" и производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении уточненных требований ПАО "МРСК-Центра" об обязании ИФНС по городу Белгороду возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 17 849 699 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 7 529 927 рублей, за 2012 год в сумме 5 828 939 рублей, за 2013 год - 4 490 833 рублей, отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО "МРСК-Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговыми органами не обосновано было отказано Обществу в возврате налога на прибыль за 2011-2013 по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности. Считает, что срок давности заявителем не пропущен. Полагает, что общество не могло и не должно учитывать спорную амортизацию в установленном порядке в 2011-2013 годах, поскольку к этому действию не имелось законных оснований. Полагает, что именно отзыв перечня работ явился вновь открывшимся фактом хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о наличии у заявителя правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 17 п. 1 ст.265 НК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией налогового органа о применении преюдициальных судебных актом, имеющих значение для рассматриваемого дела. Также считает, что судом необоснованно к рассматриваемому спору применено решение ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236 бдсп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФНС РФ по КН N 4 и ИФНС по городу Белгороду возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК "Центра-"Белгородэнерго", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ФНС РФ по КН N 4 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах общество реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств. В расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах обществом внесены изменения в регистры налогового учета, амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов.

При этом затраты единовременно учтены во внереализационных расходах за соответствующий период в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 2-3-07/55дсп повторной выездной налоговой проверки, вынесено решение от 30.06.2016 N23-07/236дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173138/2016 обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп.

ПАО "МРСК Центра" 19.07.2017 подало в ИФНС России по г.Белгороду уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 ( к уменьшению).

08.12.2017 ПАО "МРСК Центра" обратилось в ИФНС России по г.Белгороду с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ: N МР1-ЦА/39-12/4060 за 2011 год в сумме 7 529 927 рублей; N МР1-ЦА/39-12/4047 за 2012 год в сумме 5 828 939 рублей; МР1-ЦА/39-12/4036 за 2013 год - 4 490 833 рублей, всего на общую сумму 17 849 699 рублей.

Рассмотрев представленные заявления о возврате ИНФС России по г.Белгороду вынесла решения об отказе в зачете ( возврате) суммы налога на прибыль за 2011 -2013 в связи с подачей заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

Так, ИФНС России по г. Белгороду приняты следующие решения: N 304 от 31.01.2018 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2011 год на сумму 7 529 927 рублей; N 303 от 31.01.2018 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2012 год на сумму 5 828 939 рублей; N 302 от 31.01.2018 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2013 год на сумму 4 490 833 рублей.

При этом в указанных выше решениях инспекции указано о том, что уточненные налоговые декларации за 211-2013 отражены инспекцией в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности не подлежащих обработке и без отражения сумм в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик в порядке статьи 139 НК РФ обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Управление ФНС по Белгородской области. По результатам рассмотрения Управлением было отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика (решение N 09-39/08877 от 13.03.2018).

Полагая, что решения ИФНС России по г. Белгороду приняты с нарушением норм налогового законодательства, а также поданные заявителем к уменьшению уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 17 849 699 рублей привели к образованию переплаты в указанной сумме по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Белгородской области, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (ст. 285 НК РФ).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ), налогоплательщик при определении размера своих налоговых обязательств должен подтвердить правомерность использования налоговых льгот, а также правильно определить налоговую базу, включая состав и размер подлежащих учету расходов, отразив соответствующие обязательства в налоговой декларации.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

По смыслу подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на единовременное включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Как следует из материалов дела, обязательства налогоплательщика за спорные налоговые периоды, определенные с учетом данных указанных налоговых деклараций, инспекцией не корректировались и не были отражены в КРСБ, поскольку уточненные декларации были представлены по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогу на прибыль и выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Аналогичные сведения в отношении поданных ПАО МРСК "Центра" уточненных налоговых декларация по налогу на прибыль за аналогичный период содержатся в письме МРИ ФНС РФ по КН N 4 от 09.06.2018. Так, межрайонная инспекция, в котором на момент представления состояла на учете головная организация ПАО МРСК "Центра", в письме от 09.06.2018 сообщила, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы (корректировка N 7) направлены и поступили в инспекцию 19.07.2017. Однако, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчётам) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 НК РФ, с учетом положений ст. 78 НК РФ.

Следовательно, уточненные налоговые декларации к уменьшению ранее доначисленной по первичной декларации суммы налога, поданы налогоплательщиком в инспекцию после окончания соответствующего налогового периода и в КРСБ не отражались, в связи с этим решения о возврате указанных в этих декларациях денежных средств инспекцией не выносились.

Представленные в ИФНС России по г. Белгороду уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013, представленные филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не подлежали обработке для отражения в карточке расчетов с бюджетом.

Кроме того, МРИ ФНС РФ по КН N 4 дополнительно в ответе от 02.10.2018 N 0406/12854@, указала, что налоговая проверка по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в инспекцию 19.07.2017 за 2011-2013 проводилась в отношении ПАО "МРСК Центра" с учетом всех филиалов.

В материалы дела представлено решение ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп. Из данного решения следует, что при внесении изменений в 2013, 2014 годах в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, обществом были исключены из расходов амортизационные отчисления, включая амортизационную премию (в сумме 359 898 554 руб. и 654 486 371 руб. соответственно) и единовременно учтены затраты в сумме 1 524 133 426 руб. и 2 120 780 438 руб. соответственно.

В решении ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп указано, что обществом неправомерно единовременно учтены затраты по мобилизационной подготовке в размере 1 524 133 426 руб. за 2011 год и в размере 2 120 780 438 руб. за 2012 год. Указанное привело к занижению налоговой базы за 2011 год на 1 164 234 872 руб. и за 2012 год на 1 466 294 067 руб. (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии).

Таким образом, из решения ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп усматривается, что изначально учтенные обществом при подаче первичных налоговых деклараций за 2011, 2012 годы суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии (359 898 554 руб. за 2011 год и 654 486 371 руб. за 2012 год) были восстановлены и учтены ФНС России при определении действительной обязанности общества по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

Если спорные суммы амортизации уже были восстановлены и учтены в рамках повторной выездной проверки за 2011 и 2012 годы, то подача уточненных налоговых деклараций не может привести к возникновению переплаты за 2011 и 2012 годы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области и полагает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии со стороны общества переплаты, поскольку спорная амортизация была исключена обществом из учета в связи с нарушением действующего законодательства.

Обстоятельствам, связанным с согласованием обществу в 2013 году Перечней работ по мобилизационной подготовке, отзывом согласований в 2016 году, квалификацией обществом произведенных работ в качестве работ по мобилизационной подготовке, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-173138/2016; N А40-154249/2016; N А40-180232/18.

Как указал суд первой инстанции, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-173138/2016, N А40-154249/2016, N А40-180232/18 по спорам заявителя с налоговыми органами следует, что единовременное отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат общества на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти (мобилизационный план ОАО "МРСК Центра" был утвержден 26.02.2010 генеральным директором ОАО "МРСК Центра", т.е. самим Обществом), а работы, отнесенные обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке за 2010, 2011 и 2012 гг. и представления их на утверждение в Минэнерго России. При этом мобилизационное задание и мобилизационный план были установлены и утверждены Минэнерго России для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россетти") и его филиалов. Тогда как ПАО "МРСК Центра" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО "Холдинг МРСК".

Таким образом, общество должно было и могло учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011 -2013 годах.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-173138/2016, не позволяют рассматривать допущенное обществом нарушение в качестве добросовестного заблуждения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, обществом не представлено.

В письме Минэнерго России от 29.09.2016 N ЧА-10360/10, на которое ссылается заявитель указано, что объемы работ, отраженные в Перечнях организацией, предоставлялись по факту, без предварительного согласования с Минэнерго России, и ПАО "МРСК "Центра" не обращалось (не заявляло) о необходимости реконструкции (модернизации) имеющихся объектов для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания. В Перечни были включены работы, которые не могут быть отнесены к работам по мобилизационной подготовке, в том числе, работы, которые должны выполняться в порядке текущей производственной деятельности. Объекты капитальных вложений ПАО "МРСК Центра", включенные в Перечни, являются новым строительством, выполненным компанией в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям либо реализацией мероприятий по повышению надежности электроснабжения в рамках исполнения инвестиционной программы компании ( т.д.2 л.д. 69).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися фактами хозяйственной деятельности организации, а свидетельствуют об изначальном отсутствии у заявителя правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Ввиду изложенного, соответствующие затраты общества подлежали учету в стоимости основных средств и могли учитываться в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов путем начисления амортизации, а то обстоятельство, что Минэнерго России отозвало Перечни работ только в 2016 году, не свидетельствует об обоснованности названных действий налогоплательщика, так как упомянутые затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода суда о том, что общество узнало о возможности учесть амортизацию и о нарушении своих прав только в 2016 году.

Также апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о том, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2013) в п. 17 ст. 265 НК РФ были внесены изменения, дополнительно уточнившие, что в перечень указанных расходов не подлежат включению затраты на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, направленные, таким образом, на исключение злоупотреблений при применении указанной льготы (которая изначально не предусматривала льготирование капитальных затрат). Данные обстоятельства позволяли заявителю оценить правомерность учета для целей налогообложения спорных расходов и своевременно уточнить данные его налоговых деклараций.

Таким образом, о наличии спорной переплаты обществу должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций за спорные периоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обращение заявителя 24.04.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом изменения требований) об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013 гг. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за рассматриваемые периоды.

По этой причине (пропуск срока на обращение) не принимается довод Общества о том, что отзыв перечня работ по мобилизационной подготовке произошел в 2010, а в решении ФНС России проверяемый период начинался 2011, 2012, 2013.

Непринятие обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков.

Необоснованное, в противоречие с содержанием пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, применение обществом льготы по налогу на прибыль не может являться основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявление ПАО "МРСК "Центра-"Белгородэнерго" не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 17.03.2020 N 31226 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ПАО "МРСК-Центра" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-4458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина