Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14305/20 по делу N А32-19649/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-19649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19649/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края

к Департаменту финансово-бюджетного контроля Краснодарского края

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края (далее - ГБУЗ "МИАЦ" КК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного контроля Краснодарского края (далее - ДФБН КК, департамент) о признании недействительным представления N 20-010/2 от 21.04.2020 в части обязания ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края возвратить в доход краевого бюджета 360 311 руб. 72 коп.

Заявитель также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 20-010/2 от 21.04.2020 в части обязания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края возвратить в доход краевого бюджета 360 311 руб. 72 коп.

Определением от 31.07.2020 суд принял обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансово-бюджетного контроля Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не доказана возможность причинения заявителю ущерба, встречное обеспечение не было предоставлено.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГБУЗ "МИАЦ" Краснодарского края поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

От Департамента ФБН Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления новых доказательств с учетом предусмотренных ст. 268 АПК РФ ограничений. Суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей сторон. Суд учитывает, что позиция департамента изложена в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными представления Департамент ФБН Краснодарского края N 20-010/2 от 21.04.2020 в части обязания ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края возвратить в доход краевого бюджета 360 311 руб. 72 коп.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету и существу заявленных администрацией требований.

Приостановление действия оспариваемого представления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доказательств обратного департаментом не представлено.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон, учреждения и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подтверждена возможность причинения обществу ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, поскольку являясь бюджетным учреждением, заявитель, не имеет возможности вернуть в доход бюджета спорную сумму без предоставления соответствующей суммы из бюджета дополнительно; в случае, если возврат будет произведен за счет иных средств, учреждение допустит нецелевое использование денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также из предотвращения причинения ущерба заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество в необходимой степени доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 20-010/2 от 21.04.2020 в части обязания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Краснодарского края возвратить в доход краевого бюджета 360 311 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 31.07.2020 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-19649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова