Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15038/20 по делу N А32-25194/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-25194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2020 года по делу N А32-25194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беком"

к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беком" (далее - ООО "Беком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ПАО "Мурманскавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 478 руб. 98 коп., неустойки в размере 443 550 руб. за период с 14.11.2019 по 14.05.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.06.2019 по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 478 руб. задолженности, 108 240 руб. 65 коп. неустойки, 23 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Беком" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Мурманскавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Беком" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт поставки товара надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным ответчиком лицом, акт сверки взаимных расчетов подписан филиалом ответчика и не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Беком" (поставщик) и ПАО "Мурманскавтотранс" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется принять и оплатить продукты питания.

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа на 14 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 186 478 руб. 98 коп., в подтверждение чего поставщиком представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны покупателя.

Истец указывает на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ПАО "Мурманскавтотранс" частично в размере 595 000 руб., ввиду чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 591 478 руб. 98 коп.

06.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор поставки от 05.06.2019, товарные накладные N 1 от 26.06.2019, N 2 от 27.06.2019, N 4 от 28.06.2019, N 5 от 02.07.2019, N 6 от 02.07.2019, N 7 от 03.07.2019, N 8 от 04.07.2019, N 9 от 05.07.2019, N 10 от 10.07.2019, N 11 от 12.07.2019, N 12 от 12.07.2019, N 13 от 15.07.2019, N14 от 16.07.2019, N 15 от 17.07.2019, N 16 от 19.07.2019, N 17 от 19.07.2019, N 18 от 22.07.2019, N 19 от 25.07.2019, N 20 от 29.07.2019, N 21 от 30.07.2019, N 22 от 01.08.2019, N 23 от 02.08.2019, N 24 от 05.08.2019, N 25 от 06.08.2019, N 26 от 07.08.2019, N 27 от 09.08.2019, N 28 от 13.08.2019, N 29 от 15.08.2019, N 31 от 21.08.2019, N 32 от 03.09.2019, N 33 от 04.09.2019, N 34 от 10.09.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в сумме 1 186 478 руб. 98 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика договор поставки от 05.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов, а также заявок покупателя на поставку продукции, подтверждающих согласование условий поставки (наименование, ассортимент, цена единицы продукции и общая стоимость) по каждой партии продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 05.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным представителем филиала ответчика - пансионатом "Полярные зори" ПАО "Мурманскавтотранс", сведения о которым были внесены в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2020 в соответствии с выпиской, представленной в материалы дела (л.д. 17). Договор поставки от 05.06.2019, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью ПАО "Мурманскавтотранс".

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из вышеуказанной нормы следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, выполняет от его имени часть либо все функции юридического лица, в то же время юридическое лицо несет ответственность за деятельность филиала в гражданско-правовых отношениях, поскольку филиал не обладает статусом юридического лица.

На основании изложенного, ответчик несет ответственность за деятельность филиала по договору поставки от 05.06.2019.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции учел произведенные ответчиком оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ПАО "Мурманскавтотранс" уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт произведенных ответчиком оплат поставленного истцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 591 478 руб. 98 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 443 550 руб. за период с 14.11.2019 по 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 14.11.2019 по 14.05.2020 составляет 541 203 руб. 27 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки (до 108 240 руб. 65 коп.), исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 108 240 руб. 65 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Между тем представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что не поддерживает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически оплата таких услуг заказчиком не произведена на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом данное требование не рассматривалось.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года по делу N А32-25194/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина