Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4865/20 по делу N А43-35831/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-35831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-35831/2019 по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1105260018478 ИНН 5260292724) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта, многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428 ИНН 5260986962) о возврате 285 058 руб.

27 коп. обеспечительных платежей и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта, многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428 ИНН 5260986962) к акционерному обществу "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1105260018478 ИНН 5260292724) о взыскании 792 383 руб. 08 коп. пени,

при участии: от акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" - Воробьевой Д.А. на основании доверенности от 11.09.2018 (сроком действия 3 года), диплом от 25.06.2018 N 8.1.2.3-25/24;

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта, многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаева А.В. на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020), диплом ВСГ 3671522,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта, многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, заказчик) о возврате 285 058 руб. 27 коп. обеспечительных платежей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием обеспечения исполнения договора.

Определением суда от 11.02.2020 к производству принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 792 383 руб. 08 коп. пени за просрочку окончания работ.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока окончания выполнения работ.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку в сумме 198 585 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства: неверно рассчитан срок окончания выполнения работ по договорам; не учтено, что право Фонда на удержание обеспечительного платежа незаконно, поскольку по нему истек срок исковой давности; неверно рассчитан срок исковой давности по встречному иску; не исследованы документы, представленные в рамках рассмотрения дела; не представлен расчет неустойки, на основании которого был вынесен судебный акт. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Фонда в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключены следующие договоры:

1) от 30.04.2015 N 02/2-08-47/15 (конкурс N 2/15-ПСД лот N 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта: системы водоснабжения, системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Грекова, дом 21; системы водоснабжения, системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Комарова Космонавта, дом 9; системы водоснабжения, системы теплоснабжения, системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Памирская, дом 2; системы водоснабжения, системы теплоснабжения, системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Паскаля, дом 5; системы водоснабжения, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, крыши, устройства выходов на кровлю, в многоквартирном доме, по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, дом 3; системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, дом 7 (т.2, л.д. 58-81).

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация на вышеуказанные работы и объекты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 24 500 руб., НДС не облагается. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 29.042015 N 396.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора срок начала выполнения работ с момента подписания сторона договора, а срок разработки проектной документации и передачи ее по накладной заказчику не более 28 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки (приложение N 3 к настоящему договору) в порядке, установленном разделом 8 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 458 520 руб. 05 коп., с учетом НДС в размере 69 943 руб. 74 коп., на основании смет на выполнение работ (приложения N 5.1-5.6 к настоящему договору), в том числе стоимость работ по следующим адресам: 1) Городской округ г. Нижний Новгород, ул. Грекова, дом 21 - 16 149 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2463 руб. 51 коп.; 2) городской округ г. Нижний Новгород, ул. Комарова Космонавта, дом 9 - 41 799 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 6376 руб. 17 коп.; 3) городской округ г. Нижний Новгород, ул. Памирская, дом 2 - 33 249 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 5071 руб. 96 коп.; 4) городской округ г. Нижний Новгород, ул. Паскаля, дом 5 - 33 249 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 5072 руб. 03 коп.; 5) городской округ г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, дом 3 - 327 421 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 49 945 руб. 67 коп.; 6) городской округ г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, дом 7 - 6649 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1014 руб. 40 коп.;

2) от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД (конкурс N 5/16-ПСД лот N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов) (приложение N б к настоящему договору). Результатом работ является проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение N 8 к настоящему договору) и настоящим договором (т.2, л.д. 143-174).

В соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 92 421 руб. 08 коп., НДС не облагается. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 14.04.2016 N 429.

Согласно пункту 2.8 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору путем возврата денежных средств, в течение семи рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по разработке проектной сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту.

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД (приложение N 7 к настоящему договору) и составляет 1 848 421 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% - 281 962 руб. 62 коп., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение N 6 к настоящему договору);

3) от 25.04.2016 N 02/1/2-07/30-2016-ПСД (конкурс N 5/16-ПСД лот N 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектной сметной документации на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов) (приложение N 6 к настоящему договору). Результатом работ является проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение N 8 к настоящему договору) и настоящим договором (т.2, л.д. 111-142).

В соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 100 180 руб. 47 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 14.04.2016 N 430.

Согласно пункту 2.8 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по разработке проектной сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту.

Кроме того, пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД (приложение N 7 к настоящему договору) и составляет 2 003 609 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%, - 305 635 руб. 32 коп., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем объектов многоквартирных домов (приложение N 6 к настоящему договору);

4) от 25.04.2016 N 02/1/2-07/39-2016-ПСД (конкурс N 1/16-ПСД лот N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объектов (далее - работы) согласно адресному перечню объектов МКД. Результатом работ является проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ и настоящим договором (т.2, л.д. 82-110).

В соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 56 481 руб. 23 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 25.04.2016 N 467.

Согласно пункту 2.8 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Кроме того, в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД (приложение N 7 к настоящему договору) и составляет 1 129 624 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, - 172 315 руб. 62 коп.

Общая сумма обеспечительных платежей составляет 273 582 руб. 78 коп.

По актам приема-передачи документации от 25.05.2015 Общество направило Фонду документы и уведомило, что работы выполнены и готовы к приемке (т.2, л.д. 39-41).

В материалы дела представлены накладные от 15.04.2016, от 04.10.2016, от 12.10.2016, от 20.07.2017, от 21.09.2017, от 22.11.2017, от 20.10.2017, от 15.03.2018, от 26.01.2017, от 18.01.2017, от 10.11.2017, от 18.01.2017, от 18.05.2017, от 15.05.2018, от 27.04.2018, от 26.01.2017, от 12.04.2017, от 04.08.2016, от 08.11.2016, от 18.10.2016, от 20.10.2016, от 12.08.2016, от 28.07.2016, указывающие на прием-передачу комплекта готовой проектно-сметной документации (т.1, л.д. 77-151).

Письмом от 20.05.2016 N 60/16 Общество просило продлить сроки выполнения договоров по адресным спискам домов (т.1, л.д. 55-56).

По акту от 21.06.2016 N 1 Фонд передал Обществу договоры от 25.04.2016 (т.2, л.д. 11).

Письмами от 11.07.2016 N 80/16, от 18.07.2016 N 88/16 Общество в рамках договора от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД отправило на согласование комплекты проектно-сметной документации (т.1, л.д. 57, т.2, л.д. 22-23).

В письме от 27.07.2016 N 31-02-3268/16ис администрация Ленинского района проинформировала Фонд и Общество о том, что проектно-сметная документация была направлена на согласование в управляющую компанию, по проектно-сметной документации представлены замечания (т.1, л.д. 58, 59).

Письмами от 18.08.2016 N 97/16, от 19.08.2016 N 101/16 Общество в рамках договора от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД повторно (после устранения замечаний) отправило на согласование комплекты проектно-сметной документации (т.1, л.д. 60-62).

В письмах от 30.08.2016 N 31-02-3808/16ис, от 13.09.2016 N 31-02-4028/16ис администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода проинформировала Фонд и Общество о выявленных замечаниях в проектно-сметной документации (т.1, л.д. 63, 64-65, т.2, л.д. 29-30).

23.09.2016 Фонд сообщил администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о согласовании актов приемки выполненных работ, во избежание срыва сроков реализации программы капитального ремонта просил рассмотреть согласование проектно-сметной документации в управляющей компании (т.1, л.д. 66-67).

Письмом от 05.10.2016 N 118/16 Общество передало Фонду согласованную проектно-сметную документацию, накладные, акты выполненных работ (т.2, л.д. 12-13).

Письмом от 24.11.2016 N 155/16 Общество просило Фонд оказать содействие в согласовании проектно-сметной документации и обязать администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода не задерживать сроки рассмотрения и согласования проектно-сметной документации (т.1, л.д. 68-69).

Письмом от 26.12.2016 N 31-02-5796/16ис администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода сообщила Фонду и Обществу о готовности согласовать акты выполненных работ при условии учета замечаний управляющих организаций, включения в проектно-сметную документацию по ремонту внутридомовой системы отопления работ по установке проектных приборов отопления и наличие работ в краткосрочном плане капитального ремонта (т.2, л.д. 31-32).

Письмом от 25.01.2017 Фонд сообщил Обществу о необходимости рассмотреть замечания по разработке проектно-сметной документации в срок до 27.01.2017 и предоставить в адрес регионального оператора измененные, откорректированные листы проектно-сметной документации, либо мотивированные пояснения о причинах невозможности внесения изменений со ссылками на нормативные акты (т.2, л.д. 14-15).

Письмом от 06.02.2017 Фонд направил Обществу для подписания дополнительное соглашение к договору об исключении части работ (т.2, л.д. 20).

В ответ на вышеуказанное письмо Общество сообщило Фонду о передаче заказчику проектно-сметной документации и ее согласовании с последним, указало, что информация об исключении части адресов из краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества МКД на 2014-2016 годы была получена после выполнения и сдачи проектных работ; проинформировало об отсутствии возможности подписывать дополнительные соглашения "задним числом"; просило оплатить полностью выполненные работы по договору от 25.04.2016 N 02/1/2-07/30-2016-ПСД (т.2, л.д. 21).

Письмами от 10.10.2019, 30.09.2019, 08.10.2019 Фонд уведомил Общество об удержании обеспечения исполнения по спорным договорам (т.1, л.д. 29-41).

Обществом в адрес Фонда была направлена претензия от 16.01.2019 N 05/19 с просьбой произвести возврат обеспечения выполнения договоров. Письмо было получено Фондом 17.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Однако ответа от Фонда на данное требование не последовало, обеспечительные платежи по указанным договорам не возвращены Обществу, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Фонд, указав на нарушение Обществом срока окончания выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Представленными Обществом платежными поручениями подтверждается факт внесения Фонду обеспечительного платежа по договорам на общую сумму 273 582 руб. 78 коп.

Фондом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 30.04.2015 N 02/2-08-47/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что обязательства по договору были исполнены в 2015 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество узнало о нарушении своего права на возврат обеспечительного платежа по договору в момент окончания срока выполнения работ, а именно 28.05.2015.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с Фонда 24 500 руб. обеспечительного платежа Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 21.08.2019 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказал Обществу в удовлетворении иска в данной части в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2015 N 02/2-08-47/15 начало выполнения работ по договору с даты подписания сторонами договора, срок разработки проектной документации и передачи ее по накладной заказчику не более 28 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора), т.е. не позднее 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до срока передачи проектной документации по накладной, устранения выявленных замечаний, подписания акта приемки.

Исходя из стоимости работ и периода просрочки с 29.05.2015 по 15.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени составляет 20 865 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД начало выполнения работ по договору с даты подписания сторонами договора, срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора), т.е. не позднее 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до срока передачи проектно-сметной документации по накладной и подписании акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации со стороны заказчика.

Исходя из стоимости работ и периодов просрочки по объектам с 25.06.2016 по 06.02.2017,с 25.06.2016 по 12.04.2017,с 25.06.2016 по 18.05.2017, с 25.06.2016 по 20.10.2017, с 25.06.2016 по 10.11.2017, с 25.06.2016 по 22.11.2017, с 25.06.2016 по 15.03.2018, с 25.06.2016 по 27.04.2018, с 25.06.2016 но 19.06.2018 по расчету суда первой инстанции общий размер пени за просрочку сроков окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 604 390 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2016 N 02/1/2-07/30-2016-ПСД начало выполнения работ по договору с даты подписания сторонами договора, срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора), т.е. не позднее 24.06.2016.

Исходя из стоимости работ и периодов просрочки по объектам с 25.06.2016 по 04.10.2016, с 25.06.2016 по 05.10.2016, с 25.06.2016 по 21.04.2017, с 25.06.2016 по 20.07.2017, с 25.06.2016 по 21.09.2017 общий размер пени за просрочку сроков окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по расчету суда первой инстанции составляет 376 210 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2016 N 02/1/2-07/39-2016-ПСД начало выполнения работ по договору с даты подписания сторонами договора, срок выполнения работ по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора), т.е. не позднее 24.06.2016.

Исходя из стоимости работ и периодов просрочки по объектам с 25.06.2016 по 28.07.2016, с 25.06.2016 по 04.08.2016, с 25.06.2016 по 12.08.2016, с 25.06.2016 по 18.10.2016, с 25.06.2016 по 20.10.2016, с 25.06.2016 по 08.11.2016 общий размер пени за просрочку сроков окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по расчету суда первой инстанции составляет 60 864 руб. 56 коп.

В адрес Общества были направлены уведомления об обращении взыскания на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в указанных выше уведомлениях об удержании обеспечения исполнения по договору содержались требования об оплате оставшейся суммы пени за просрочку окончания работ.

Поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-13450/2018 подтверждается факт своевременного выполнения работ, суд не установил оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.04.2015 N 02/2-08-47/15 и в данной части иска Фонду отказал.

По договорам от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД, от 25.04.2016 N 02/1/2-07/30-2016-ПСД, от 25.04.2016 N 02/1/2-07/39-2016-ПСД Обществом доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями заключенных договоров, начисление истцом Фондом пени суд признал обоснованным.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске Фондом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 43, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, учитывая, что срок окончания выполнения работ по договорам от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД, N 02/1/2-07/30-2016-ПСД, N 02/1/2-07/39-2016-ПСД - 24.06.2016, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом изложенного суд признал, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам подлежит начислению с 04.01.2017.

Вместе с тем, Фондом не представлено доказательств осуществления возврата (полностью или частично) Обществу суммы обеспечения исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма обеспечительного платежа подлежала зачету Фондом в счет исполнения денежных обязательств Общества по уплате пени на заявленную Фондом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.9 - 2.10 договоров от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД, N 02/1/2-07/30-2016-ПСД, N 02/1/2-07/39-2016-ПСД при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ как по объекту, так и по договору в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Фонда в части взыскания договорной неустойки частично покрываются суммой полученного по указанным выше договорам обеспечения, а требование Общества о взыскании 285 058 руб. 27 коп. с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Встречное исковое заявление суд удовлетворил с учетом применения срока исковой давности в размере 198 585 руб. 11 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 30.04.2015 N 02/2-08-47/15. Сторонами доводов относительно правильности указанного вывода не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным решение суда об отказе Фонду в удовлетворении требования в указанной части.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договорам от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД, N 02/1/2-07/30-2016-ПСД, N 02/1/2-07/39-2016-ПСД подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об истечении срока выполнения работ по данным договорам 24.06.2016 с учетом установленного пунктом 3.1 договоров срока выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания договора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него экземпляров подписанных договоров, переданных исполнителю 21.06.2016, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку Обществом документально не подтверждено, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному исполнению им принятых на себя обязательств. При этом суд принимает во внимание, что условия сторонами были согласованы до передачи исполнителю подписанных заказчиком договоров, исходные данные, необходимые для изготовления проектно-сметной документации, переданы Фондом своевременно, что Обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает начало просрочки исполнения Обществом принятых на себя по спорным договорам 24.06.2016.

Вместе с тем данный вопрос не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора.

Фонда обратился с встречным иском в суд 04.02.2020. Соответственно, трехлетний период, предшествующий обращению в суд, начинается 04.02.2019.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления N 43, суд первой инстанции верно указал, что период соблюдения стороной предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Однако в данном случае суд необоснованно исходил из установленного в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения претензии 30 дней при соблюдении обязательного досудебного порядка по гражданско-правовым спорам денежного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 13.2 спорных договоров установлено, что имеющиеся у сторон разногласия, просьбы, договоренности оформляются в письменном виде с обоснованными подтверждениями упоминаемых обстоятельств. Стороны не позже 5 (пяти) рабочих дней обязаны давать мотивированные ответы на заявленные обстоятельства.

Таким образом, договорами установлен срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней и именно на этот срок было приостановлено течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 30.01.2017.

По расчету апелляционного суда неустойка по договорам от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД, N 02/1/2-07/30-2016-ПСД, исходя из дат подписания сторонами накладных на передачу документации, составит 394 088 руб. 52 коп.:

1) по договору от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016-ПСД неустойка за период:

- с 30.01.2017 по 06.02.2017 составит 4325 руб. 62 коп. (540 701 руб.

96 коп.Ч8Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 12.04.2017 составит 6548 руб. 79 коп. (89 709 руб.

50 коп.Ч73Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 18.05.2017 составит 11 251 руб. 68 коп. (103 226 руб.

40 коп.Ч109Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 20.10.2017 составит 33 832 руб. 32 коп. (128 152 руб.

72 коп.Ч264Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 10.11.2017 составит 9327 руб. 95 коп. (32 729 руб.

66 коп.Ч285Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 22.11.2017 составит 53 444 руб. 45 коп. (179 947 руб.

64 коп.Ч297Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 15.03.2018 составит 52 646 руб. 15 коп. (128 405 руб.

24 коп.Ч410Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 27.04.2018 составит 60 448 руб. 46 коп. (133 440 руб.

30 коп.Ч453Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 15.05.2018 составит 54 549 руб. 25 коп. (115 815 руб.

82 коп.Ч471Ч0,1%).

2) по договору от 25.04.2016 N 02/1/2-07/30-2016-ПСД неустойка за период:

- с 30.01.2017 по 21.04.2017 составит 11 246 руб. 80 коп. (137 156 руб.

12 коп.Ч82Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 20.07.2017 составит 40 378 руб. 69 коп. (234 759 руб.

82 коп.Ч172Ч0,1%);

- с 30.01.2017 по 21.09.2017 составит 56 088 руб. 36 коп. (238 673 руб.

88 коп.Ч235Ч0,1%).

По договору N 02/1/2-07/39-2016-ПСД неустойка предъявлена Фондом за пределами трехлетнего срока исковой давности, исходя из периода просрочки с 25.06.2016 по 08.11.2016 (начало течения периода, за который возможно начисление неустойки, с 30.01.2017).

При этом с учетом положений пункта 7.23 договоров от 25.04.2016 суд исходит из дат подписания накладных, по которым исполнитель передавал заказчику проектно-сметную документацию после прохождения необходимых согласований и заключений по разработанной документации в соответствии с пунктами 7.8-7.21 договоров и считает необоснованными доводы заявителя о передаче результата выполненных им работ в более ранний период.

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.77-151). Доказательств предъявления к приемке исполнителем надлежащего результата работ в более ранний период и необоснованного уклонения заказчика от их принятия заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 273 582 руб. 78 коп. в счет неустойки с учетом предусмотренного пунктами 2.9-2.10 договоров от 25.04.2016 права заказчика без согласия исполнителя и обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований, в том числе в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем требования Общества о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В результате этого сумма подлежащей взысканию с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 120 505 руб. 74 коп. (394 088 руб. 52 коп. - 273 582 руб. 78 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-35831/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ИНН 5260292724, ОГРН 1105260018478) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 505 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ИНН 5260292724, ОГРН 1105260018478) 1179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова
Т.С. Родина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.