Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48938/20 по делу N А40-39800/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-39800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г, по делу N А40-39800/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ КАРТА" (ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД НАХОДКА ОГРН: 1152508003449, ИНН: 2508123599) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 4 970 850 руб. обеспечительного платежа, 57 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков С.В. по доверенности от 25.02.2020 б/н;

от ответчика - Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019 N 207/4/285д,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ КАРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 970 850 руб. обеспечительного платежа, 57 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-39800/2020 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ДОРОЖНАЯ КАРТА" взыскано 4 970 850 руб.- сумма обеспечительного платежа, 57 097 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 027 947 (пять миллионов двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2020 г по дату фактического платежа и 48 140 (сорок восемь тысяч сто сорок) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 1919187114552412221010012 от 02.10.2019.

Платежным поручением N 106 от 24.09.2019 г истец перечисли ответчику 4 970 850 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 13.3 государственного контракта, срок возврата обеспечения исполнения контракта составляет 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Истец осуществил поставку товара по контракту, Акт акта приема-передачи товара N 33 подписан 22.11.2019 г. по форме, установленной приложением к контракту.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты товара в сумме 13 751 457 руб. 50 коп. Срок возврата обеспечения исполнения контракта истец 22.12.2019 г, между тем, как указывает истец, денежные средства в сумме 4 970 850 руб. со стороны ответчика не возвращены.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.01.2020 г, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавая их обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств на 11 дней за период с 12.11.2019 г по 22.11.2019 г, поскольку, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту, в связи с чем, апеллянтом сделан вывод, что АО "Дорожная карта" нарушен установленный контрактом срок поставки товара и в соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе потребовать уплату нестойки.

По мнению заявителя, поскольку поставщик в 2019 году фактически допустил просрочку исполнения обязательств, заказчик фактически не смог в 30-дневный срок возвратить сумму обеспечительного платежа в указанном размере, в связи с тем, что в соответствии с требованиями указаний Министра обороны РФ от 02.03.2017 г N 205/5/111дсп по вопросам исполнения номенклатурных заданий государственного оборонного заказа на 2017- 2019 гг заказывающим органам поручалось документы на оплату поставленных товаров предоставлять в ДФО МО РФ не позднее 10 декабря соответствующего финансового года.

Как указал апеллянт, лимиты бюджетных обязательств для Минобороны России на оплату контракта в 2020 году не были предусмотрены, что стало причиной несвоевременной оплаты задолженности по контракту.

По утверждению ответчика, у последнего отсутствует вина за просрочку оплаты задолженности по контракту.

Кроме того, заявителем сделана ссылка на положения ст. 333 ГК РФ, с отметкой об отсутствии признания предъявленной неустойки либо факта нарушения обязательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы ГК РФ.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В рассматриваемом случае, требования иска обусловлены тем обстоятельством, что заказчиком нарушены обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 13.3 государственного контракта, срок возврата обеспечения исполнения контракта составляет 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В части доводов апеллянта о нарушении истцом сроков поставки, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара до 10.11.2019 г.

Акт- приема передачи датирован 22.11.2019 г, при этом, истцом даны пояснения, что просрочка исполнения обязательства связана с действием режима Чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Забайкальского края.

В силу п. 12.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, ан которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 12.3 контракта).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.01.2020 г N 10-9-3-14 от Главного Управления МЧС России по Забайкальскому краю о том, что с 19.04.2019 г по 24.01.2020 г на территории Забайкальского края действовал режим Чрезвычайной ситуации введенный Постановлением Губернатора Забайкальского края N 18 от 19.04.2019 г (л.д. 43).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика о нарушение истцом сроков поставки, являются необоснованными и противоречат как материалам дела, так и условиям контракта.

Доводы апеллянта о порядке и лимитах бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком необоснованно заменяются понятия денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта и расходы учреждения из бюджетных средств, рассматриваемые в рамках лимитов на 2019-2020 гг.

В соответствии с п. 235 инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г N 157н (Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 28.12.2018) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452)), счет 21005 "Расчеты с прочими дебиторами" предназначен для учета расчетов с дебиторами по операциям предоставления учреждением обеспечений заявок на участие в конкурсе или закрытом аукционе, обеспечений исполнения контракта (договора), иных залоговых платежей, задатков; для отражения в учете администраторами доходов бюджетов расчетов по ожидаемым к поступлению налогов, сборов, иных платежей, обязанность по уплате которых, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, считается исполненной (согласно представленным декларациям (расчетам, иным документам); для отражения расчетов по договорам поручения (агентским договорам), договорам (соглашениям) с участием международных финансовых организаций, а также по иным операциям, возникающим в ходе ведения деятельности учреждения и не предусмотренных для отражения на иных счетах учета Единого плана счетов.

Руководствуясь норами порядка, утвержденными приказом Минфина РФ от 29.11.2017 г N 209н, операции которые приводят к уменьшению (увеличению) денежных средств и не относятся к расходам (доходам учреждений), отражаются с применением ст. 510 (610) КОСГУ.

В соответствии с п. 13.1 Приказа Минфина России от 29.11.2017 N 209н (ред. от 13.05.2019) "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 N 50003), на статью 510 "Поступление денежных средств и их эквивалентов" КОСГУ относится увеличение остатков денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений, в том числе размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации средств на банковских депозитах, относящихся к эквивалентам денежных средств. На данную статью КОСГУ также относятся выплаты из федерального бюджета по размещению средств Фонда национального благосостояния в акции юридических лиц, осуществляемые в целях управления средствами Фонда национального благосостояния.

Также на данную статью КОСГУ относятся поступления государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений от возврата дебиторской задолженности прошлых лет по ранее произведенным ими расходам (в том числе контрактам или иным договорам, расторгнутым в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий контракта или иного договора, сумм ранее перечисленных денежных обеспечений), от возврата подотчетным лицом выданного ему аванса в прошлые отчетные периоды, а также поступления в рамках внутренних расчетов (от головного учреждения, обособленного подразделения, филиала)). В инструкции N 174н отсутствуют корреспонденции счетов по перечислению и возврату средств в обеспечение контракта у исполнителя.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является Министерством обороны РФ с финансированием из федерального бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате (взыскании) уплаченного обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правильным и принял сумму в размере 57 097 руб. 43 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 23.12.2019 г по 28.02.2020 г.

Основанием для корректировки представленного и проверенного судом расчета истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г, по делу N А40-39800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан