Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24943/20 по делу N А40-39800/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-39800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин К.В., по доверенности от 05.11.2020 г.

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

по иску ООО "Дорожная карта"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 970 850 руб. обеспечительного платежа, 57 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная карта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обеспечительного платежа в размере 4 970 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 097 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты суммы обеспечительного платежа, которая возникла в силу отсутствия денежных средств на оплату работ в 2019 году именно по вине истца допустившим просрочку исполнения обязательств согласованных в контракте, под которые ответчику были выделены лимиты финансирования из федерального бюджета. Министерство обороны Российской Федерации считает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 10.13. Контракта, а также в силу части 1 статьи 401 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при которой суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что на судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что Министерство обороны 04.09.2020 сумма обеспечительного платежа направлена на расчетный счет истца, однако суд не учел данное обстоятельство и повторно взыскал указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожная карта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, перечисленного истцом платежным поручением N 106 от 24.09.2019 в размере 4 970 850 руб., по условиям заключенного 02.10.2019 государственного контракта N 1919187114552412221010012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 329, пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения, наличием оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушение истцом сроков поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судом установлено, что просрочка исполнения истцом обязательств по контракту связана с действием режима Чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Забайкальского края, что является основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы о порядке и лимитах бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком необоснованно заменяются понятия денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта и расходы учреждения из бюджетных средств, рассматриваемые в рамках лимитов на 2019 - 2020 гг.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что довод ответчика о невозможности оплаты вследствие отсутствия бюджетного финансирования и как следствие образования просрочки оплаты, в качестве основания для освобождения от ответственности, противоречит статье 309, 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 ГК РФ, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка ответчика на повторное взыскание судом апелляционной инстанции обеспечительного платежа в размере 4 970 850 руб., является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-39800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская