Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-12710/20 по делу N А41-40611/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-40611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" Познякова Н.А.: Тимофеева А.Н., представитель по доверенности от 10 декабря 2019;

от ООО "МашСтрой": Позняков В.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от АО "Подольский электромеханический завод": Абакаров Р.Т., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ООО "Антарес": Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2020 ;

от ООО "Стройновация": Петрашев А.Е., представитель по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу N А41-40611/18, по иску ООО "МашСтрой" к АО "Подольский электромеханический Завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - истец, ООО "МашСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" (далее - ответчик, АО "ПЭМЗ") о взыскании по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 задолженности в размере 32.000.000 руб., процентов в размере 3.843.506 руб. 88 коп.; задолженности по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017 в размере 3.590.000 руб., процентов в размере 416.243 руб. 30 руб.; задолженности по договору оказания услуг управления N1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2018 г. в размере 36.374.715 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-40611/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 5 л.д.93-98).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор АО "ПЭМЗ" Поздняков Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" Позднякова Николая Алексеевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г. по делу N А41-108811/2017 в отношении Должника-АО "ПЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Р.В. (определение от 19.08.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 г. по делу N А41-108811/17 принято к производству требование ООО "МашСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Должника - АО "ПЭМЗ" задолженности в сумме 83 814 851,03 руб, взыскиваемой по настоящему делу, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 г. по делу N А41-1088811/2017 требования кредитора - ООО "МашСтрой" признаны обоснованными частично, требования в размере 53 356 965,88 руб, в т.ч., основанные на оспариваемых судебных актах, включены в третью очередь в реестр требований кредиторов Должника-АО "ПЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.20120 г. по делу N А41-108811/17 принято к производству требование ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов Должника - АО "ПЭМЗ".

ООО "Антарес" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу, поскольку обжалуемыми судебными актами с должника - АО "ПЭМЗ" взысканы денежные средства, требования, в том числе на обозначенную сумму, заявлены кредитором - ООО "МашСтрой" во включение в третью очередь в реестр требований кредиторов Должника-АО "ПЭМЗ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют перечисленным в апелляционной жалобе ООО "Антарес" фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Антарес" указывает на то, что Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А41- 40611/2018 о взыскании денежных средств в сумме 83 814 851,03 рублей с АО "ПЭМЗ" приняты без участия конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" - ООО "Антарес", поскольку оно прибрело статус кредитора только с 14.02.2020 г. на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. по делу А41-108811/2017.

Заявитель также считает, что оспариваемыми им судебными актами затронуты его права и законные интересы, ввиду того, что оспариваемая сумма в размере 83 814 851,03 руб. заявлена конкурсным кредитором - ООО "МашСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПЭМЗ" в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ" N А41-108811/2017 на основании уточненного заявления N 1277/2019 от 10.12.2019 г. от ООО "МашСтрой", требование частично удовлетворены. Соответственно, доля удовлетворения требований конкурсного кредитора - ООО "Антарес" уменьшается, в связи с чем, оно объективно заинтересовано в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае, апелляционная жалоба ООО "Антарес" на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 направлена в суд 16 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку Определение Арбитражного суда Московской области о принятия к производству заявления ООО "Антарес" вынесено 14.02.2020 г, соответственно, с 15.02.2020 г. ООО "Антарес" вправе обжаловать затрагивающие его права и законные интересы судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, в порядке, предусмотренном п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является дата 14 марта 2020 г., которая выпадает на выходной день.

В соответствии с ч. 4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 16 марта 2020 года, то есть в месячный срок с момента вынесения определения о принятии к производству требования ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов Должника - АО "ПЭМЗ", апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Антарес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ООО "Антарес" представил письменные пояснения, в которых заявил ходатайство об истребовании :

- у МИФНС России N 5 по Московской области выписки по всем открытым и закрытым счетам ООО "МашСтрой" ;

- у ООО "МашСтрой" копии договора N 27122016 от 27.12.2016 с ООО "Новоморснаб".

Должник - АО "ПЭМЗ" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Антарес" допущены явившиеся представители кредиторов должника - ООО "Стройновация" и Поздняков Н.А., которые поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, также заявили ходатайство об истребовании у ООО "МашСтрой" доказательств по делу (оригиналов Протоколов внеочередных общих собраний акционеров АО "Подольский электромеханический завод" N 1/17-01 от 08.02.2017 и N 1/18 -04 от 13.04.2018, проводимого путем заочного голосования со всеми приложениями и материалами по собраниям ; документов-оснований в подтверждение полномочий Журмаева С.В., как председательствующего на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ", проводимом 06.02.2017 и Шиняева М.И., как лица, подписавшего от имени АО "ПЭМЗ" договор управления N 1/17-02 от 09.02.2017; ежемесячной отчетной исполнительной документации по вышеуказанному договору управления и дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2018 за период с 09.02.2017 по 21.07.2018; карточек счета по контрагенту АО "ПЭМЗ" по договору управления и дополнительному соглашению к нему ; документов, подтверждающих наличие доступа Позднякова В.В. к сведениям, составляющим государственную тайну; акта приема-передачи документов ООО "МашСтрой" в АО "ПЭМЗ" по окончании действия договора управления в связи с его расторжением, а также просят обязать сторон провести сверку взаимных расчетов по договору управления и дополнительному соглашению).

Также конкурсным кредитором АО "ПЭМЗ" Поздняковым Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, перечисленных на стр. 19-20 письменных пояснений от 29.09.2020.

Должник и заявитель апелляционной жалобы поддержали ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Истец - ООО "Машстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и ст. ст. 150, 265, 259 АПК РФ, так как апелляционная жалоба ООО "Антарес" является повторной апелляционной жалобой, поданной по тем же основаниям, что и апелляционная жалоба Позднякова Н.А., производство по которой было прекращено Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, а в случае его отклонения, просил оставить решение по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно ходатайств конкурсных кредиторов об истребовании доказательств.

Представленные Поздняковым Н.А. новые доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Антарес" не является повторной апелляционной жалобой, поданной по тем же основаниям, что и апелляционная жалоба Позднякова Н.А., производство по которой было прекращено Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, поскольку как указывалось апелляционным судом выше, производство по апелляционной жалобе Позднякова Н.А. было прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, апелляционная жалоба Позднякова Н.А. судом по существу не рассматривалась.

В отношении ходатайств конкурсных кредиторов об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы в своих письменных возражениях, а также заявитель в своей апелляционной жалобе должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и возможно имеющим с ним общий интерес кредитором (основание жалобы применительно к пункту 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012). Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) Определение N 305-ЭС17-14948).

В силу ст. ст. 66, 67 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако, в письменных пояснениях, содержащих ходатайство об истребовании доказательств, заявителями не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, доказательства, которые конкурсные кредиторы просят истребовать у истца и налогового органа, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа.

Более того, все документы, касающиеся существа рассматриваемого спора имеются в материалах настоящего дела и конкурсные кредиторы в порядке ст. 41 АПК РФ вправе ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления проверены арбитражным апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, согласно которой при подаче апелляционной жалобы указанными в названном Постановлении лицами после прохождения решением суда первой инстанции процедуры апелляционного обжалования жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон и конкурсных кредиторов, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 стороны заключили договор займа N 1-01/17, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 3.590.000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 2 от 17.01.2017. Срок возврата суммы займа - 18.01.2018.

28.12.2016 стороны заключили договор займа N 21/16, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 32.000.000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа. Факт перечисления подтвержден платежным поручением N 1 от 29.12.2016. Срок возврата суммы займа - 30.12.2017.

09.02.2017 стороны заключили договор возмездного оказанная услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.п. 7.3., 7.4., 7.5 договора управляющая компания ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате. 13.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили, что общество полностью оплачивает управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы, телефонные переговоры и прочие затраты связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в целях реализации функций управления обществом.

Согласно п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, предоставляет обществу счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки установленные п. 7.4. настоящего договора. Факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в материалах дела, актами сверки, счетами на оплату, актами выполненных работ, ежеквартальными отчетами с актами выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату вышеуказанных расходов.

Однако ответчиком, в установленный договорами срок, перечисленная истцом сумма займа, не возвращена, а оказанные услуги не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательства (ст.ст. 309-328), специальными номами материального, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), а также главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договорам займа N 1-01/17, N 21/16 перечислил АО "ПЭМЗ" денежные средства в общей сумме 35.590.000 руб. Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга в размере 35.590.000 руб., равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа являются обоснованными.

Истец начислил ответчику проценты на сумму займа в общем размере 4.259.750 руб. 18 коп. (по договору займа N 21/16 в размере 3.843.506 руб. 88 коп., по договору займа N 1-01/17 в размере 416.243 руб. 30 коп.).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых, проценты исчисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг.

Таким образом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, законодатель определил основания для обжалования в порядке установленном п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, принятого судебного акта, а именно : если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако, ООО "Антарес" в своей апелляционной жалобе не приводит доказательств ничтожности сделок (договоров займа и договора оказания услуг N 1/17-02 от 09.02.2017 с дополнительным соглашением к нему).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-66711/18 договор оказания услуг N 1/17-02 от 09.02.2017 был оспорен мажоритарным акционером АО "ПЭМЗ" - ООО "Агро-Инвест", в удовлетворении иска полностью отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 1/17-01 от 08.02.2017 утверждена сделка, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Подольский электромеханический завод" между Обществом и ООО "МашСтрой" на существенных и иных условиях, указанных в сделке, согласно приложению N 1.

09.02.2017 между АО "Подольский электромеханический завод" (Обществом) и ООО "МашСтрой" (управляющая компания) был заключен договор возмездного оказанная услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02, в соответствии с которым управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а общество - оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

27.02.2018 Советом директоров АО "Подольский электромеханический завод" было принято решение о созыве 12.04.2018 собрания в форме заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, в том числе по вопросу об утверждении условий дополнительного соглашения к указанному выше договору. Этим же решением были утверждены текст сообщения о проведении собрания 12.04.2018, форма и содержание бюллетеня для голосования на собрании, а также дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в собрании - 18.03.2018.

12.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Подольский электромеханический завод", на котором, в том числе было принято решение об утверждении условий дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1/18-04 от 13.04.2018. Согласно данному протоколу утверждена сделка, заключение дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02 от 09.02.2017, заключенному между АО "Подольский электромеханический завод" и ООО "МашСтрой" на существенных и иных условиях, указанных в сделке, согласно приложению N1, имеющемуся в материалах дела.

13.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказанная услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02 от 09.02.2017.

Ранее в рамках данного дела ответчиком уже заявлялись доводы о недействительности указанного договора.

Суд первой инстанции в решении указал, что доводы ответчика о недействительности договора суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, договор утвержден решением общего собрания акционеров АО "Подольский электромеханический завод", что подтверждается протоколом N 1/17-01 от 08.02.2017, которое не было оспорено в установленном порядке.

Обстоятельства проведения 12.04.2018 собрания акционеров АО "Подольский электромеханический завод" ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А41-83882/18 по иску ООО "Агро-Инвест" к АО "Подольский электромеханический завод" о признании недействительным решений общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня от 12.04.2018, оформленных протоколом N 1/18-04 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-83882/18 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ООО "Агро-Инвест" от заявленных требований.

ООО "Антарес" указывает, что договор управления ошибочно квалифицирован судом первой и апелляционной инстанции как возмездный договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ. По мнению, ООО "Антарес", договор управления должен быть квалифицирован как договор поручения и регулироваться статьей 49 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отличием договора оказания услуг от договора поручения является делегирование доверителем своих полномочий поверенному, который обязуется совершить юридические действия в интересах доверителя.

Однако, подобное указание отсутствует в договоре оказания услуг.

В данном случае Генеральный директор АО "ПЭМЗ" не делегировал свои полномочия ООО "МашСтрой". Решение о заключении договора управления и о его условиях принималось на общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ". Ни акционеры, ни Генеральный директор не делегировали свои полномочия ООО "МашСтрой", поэтому договор управления не может быть квалифицирован как договор поручения.

Довод ООО "Антарес" о фидуциарных обязательствах Позднякова В.В. перед АО "ПЭМЗ" является голословным и не соответствует действительности.

ООО "Машстрой" не получало поручения заключать договор управления, соответственно нельзя говорить о возникновении фидуциарных обязательств ООО "МашСтрой" перед АО "ПЭМЗ".

ООО "Антарес" полагает, что ООО "МашСтрой" заключило договор управления от имени АО "ПЭМЗ" и тем самым действовало недобросовестно.

Однако, Договор управления от имени АО "ПЭМЗ" подписывал председатель Совета директоров АО "ПЭМЗ" Шиняев М.И.

Со стороны АО "ПЭМЗ" решение о заключении Договора управления и дополнительного соглашение к нему, а также об условиях сделки, как указывалось судом выше, принимало общее собрание акционеров АО "ПЭМЗ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ", действовало недобросовестно.

Довод ООО "Антарес" о том, что пункт 1 дополнительного соглашения N 1, подпункт "а" пункта 3 дополнительного соглашения N 1 противоречат нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Условия договора управления и дополнительного соглашения к нему одобрены общими собраниями акционеров, проведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1, подпункте "а" пункта 3 дополнительного соглашения N 1 речь идет о том, что мажоритарный акционер АО "ПЭМЗ" не будет продавать свою долю в АО "ПЭМЗ", что приведет к смене контроля АО "ПЭМЗ". Назначение членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа не являются полномочиями управляющей компании или самого АО "ПЭМЗ". Указанные действия относятся к полномочиям Общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества (в соответствии с Федеральным законом об акционерных обществах N 208-ФЗ от 26.12.1995 и Уставом АО "ПЭМЗ"). Это обязательство, которое мажоритарный акционер АО "ПЭМЗ" согласился взять на себя, и не имеет отношения к условиям деятельности самого АО "ПЭМЗ".

ООО "Антарес" полагает, что начисленная неустойка является неосновательным обогащением.

Однако, в рамках рассматриваемого дела N А41-40611/2018 ООО "МашСтрой" не взыскивало неустойку по договору управления и по договорам займов.

Довод ООО "Антарес" об отсутствии по договору встречного исполнения со стороны ООО "МашСтрой" опровергается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами управляющей компании, мотивированного отказа по которым АО "ПЭМЗ" не заявлял и не представлял. Заявитель апелляционной жалобы также не представил в материалы дела доказательства неисполнения договора управления со стороны ООО "МашСтрой".

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. Ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Утверждение ООО "Антарес" о том, что общее собрание акционеров, утвердившее условия дополнительного соглашения N 1 от 13.04.18 к договору управления N 1/17-02 от 09.02.2017 проведено с нарушением кворума, подлежит отклонению, поскольку как указывалось апелляционным судом выше, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу А41-66711/2018 в иске ООО "Агро-инвест" (ИНН 7703367206), являющимся мажоритарным акционером АО "ПЭМЗ", о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленные протоколом BOCA АО "ПЭМЗ" N 1/18-04 от 13.04.2018 отказано. В суде апелляционной инстанции ООО "Агро-инвест" от заявленных по делу N А41-83882/18 требований отказался.

Довод ООО "Антарес" о мнимости договора управления документально не подтвержден.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела кредиторами не представлено доказательств того, что ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" не собирались исполнять договор управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и что данная сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов).

ООО "МашСтрой" исполняло свои обязательства по договору управления разумно и добросовестно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и обратилось за взысканием задолженности по договору управления в сроки, установленные договором управления и действующим законодательством. Авансовые платежи условиями договора управления не были предусмотрены.

Согласно пояснения истца, причинами возникновения задолженностей АО "ПЭМЗ" перед кредиторами, являются многомиллионные хищения денежных средств со стороны контролирующих лиц должника со счетов АО "ПЭМЗ" и его дочернего общества АО "ПЭМЗспецмаш", бывшего Генерального директора АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗспецмаш" Закарадзе М.Х. исполнявшего обязанности до 09.02.2017 и находящегося на данный момент в международном розыске, владельцев группа "Сумма" и собственников АО "ПЭМЗ", через ООО "Агро-Инвест", что подтверждается многочисленными уголовными делами (соответствующие постановления приобщены к письменным пояснениям, приложения 1-14).

Как следует из определения суда от 24.12.2019 по делу N А41-20564/16, будучи контролировавшими должника лицами АО "ПЭМЗспецмаш", а следовательно и АО "ПЭМЗ", через 100% участие в уставном капитале, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "ПЭМЗспецмаш", в преддверие банкротства АО "ПЭМЗ спецмаш" указанные лица действовали недобросовестно, а именно совершали следующие действия: выводили денежные средства в размере 665.723.770,28 руб., предоставленных АО "ПЭМЗ - Спецмаш" ПАО "Сбербанк России" для исполнения обязательств по договору с Рособоронэкспорт, на фирмы-однодневки; заключали сделки с фирмами, которые заведомо были неспособны исполнить свои обязательства, причинившие вред должнику в размере 93.222.692,76 руб.; совершали сделки, впоследствии признанные недействительными судом в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ - Спецмаш", в размере 280.586.523,21 руб. Определением суда от 20.01.2020 по делу А41-20564/2016 принято решение о взыскании убытков в сумме 180.321.555 рублей 68 копеек с бывшего генерального директора АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПЭМЗ" Закарадзе М.Х. (являлся генеральным директором до заключения договора управления с ООО "МашСтрой").

ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ" :

- прекратило банкротство АО "ПЭМЗ" в 2017 году ввиду неисполнения Обществом ранее принятых на себя обязательств, что подтверждается доказательствами, указанными в приложении 24-26 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес"):

В рамках дела N А41-25950/2016 о банкротстве АО "ПЭМЗ", ООО "МашСтрой" была выкуплена задолженность перед ООО "ЗапМеталлСнаб", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017.

В рамках дела N А41-61140/2016 о банкротстве АО "ПЭМЗ", ООО "МашСтрой" была выкуплена задолженность перед ООО "Гиннес", что подтверждается платежным поручением N 5 от 27.01.2017 и Договором цессии N 06/01-17 (об уступке прав (требований)) от "23" января 2017 года. Кроме того, была выкуплена задолженность АО "ПЭМЗ" перед АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", в рамках дела N А41-43011/15, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.01.2017 и Договором цессии N 05/01-17 (об уступке прав (требований)) от "23" января 2017 года, что также предотвратило подачу заявления на банкротство АО "ПЭМЗ".

- ООО "МашСтрой" перевело с банкротного дочернего общества АО "ПЭМЗ спецмаш" на АО "ПЭМЗ" деятельность, по выпуску изделий в рамках ГОЗ и ВТС (приложение 19 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ" были подготовлены к подписанию с заказчиками контракты на поставку изделий по ГОЗ и ВТС на общую сумму около 700 млн. рублей, (контракты приведены в приложениях 20-21 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

- предотвратили банкротство АО "ПЭМЗ", в 2018 году было принято решение о нецелесообразности банкротства АО "ПЭМЗ" со стороны Российской Федерации (приложение 23 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

- в июле 2018 года ООО "МашСтрой" заключило мировое соглашение с ФНС о реструктуризации задолженности перед бюджетом на 36 месяцев. Определением от 10.07.2018 по делу А41-108811/17 было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено (приложение 22 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес").

Отчеты о деятельности ООО "МашСтрой" в качестве управляющей компании АО "ПЭМЗ" имеются в материалах настоящего дела.

Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, в материалы дела А41-88900/2018 представлен отчет за июль 2018 года, что свидетельствует о том, что договор управления не является мнимой сделкой. Все работы поименованные в отчетах деятельности управляющей компании фактически были выполнены, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, в июле 2018 года ООО "МашСтрой" была полностью выполнена поставленная задача, завершена работа по антикризисному управлению АО "Подольский электромеханический завод", подписаны все необходимы решения. Предприятие было готово к выпуску продукции, заключены первые контракты в рамках ГОЗ на сумму около 150 млн рублей, после чего управление предприятием перешло к генеральному директору и менеджерам завода.

Как только ФНС сняла ограничения с расчетных счетов АО "ПЭМЗ" после утверждения мирового соглашения в рамках дела А41-108811/2017 (определение от 10.07.2018 г) и на счета АО "ПЭМЗ" поступили первые авансы от заказчиков ООО "Агро-инвест", без предъявления каких-либо претензий ООО "МашСтрой" расторгло договор управления в одностороннем порядке 21.07.2018 года.

Заявление АО "ПЭМЗ" о том, что до 2017 года АО "ПЭМЗ" было прибыльным предприятием не подтверждаются налоговыми декларациями за 2013-2016 годы, в которых для целей налогового учета предприятие показывало убытки (приложение 29 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес") и материалами дел о банкротстве АО "ПЭМЗ" А41-25950/2016, А41-61140/2016.

Поскольку договор управления был расторгнут 21.07.2018 года через 5 дней после снятия ФНС ареста со счетов АО "ПЭМЗ", ООО "Машстрой" не может нести ответственность за финансовый результат деятельности АО "ПЭМЗ" после расторжения договора управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А41-14028/19, в котором ООО "МашСтрой" выступало в качестве истца по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 исковые требования ООО "МашСтрой" удовлетворены, публикации в газете "Местные вести" в выпуске N 71(2067) от 23.10.2018 N 73(2069) от 30.10.2018 признаны порочащими деловую репутацию ООО "МашСтрой", в номере N 40(2125) от 27.09.2019 г опубликовано опровержение, соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего дела (приложения 27-28 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес"). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу А41-14028/2019 указанное решение оставлено без изменения (приложение 15 к настоящему дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

ООО "Антарес" указывает, что договор управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.04.2018 совершены с целью заведомом противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года указано следующее:

"Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.".

Заявитель апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ООО "МашСтрой" нарушало правопорядок, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

ООО "Антарес" ставится под сомнение способность ООО "МашСтрой" выполнять функцию единоличного исполнительного органа АО "ПЭМЗ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "МашСтрой" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). К протоколу заседания совета директоров АО "ПЭМЗ" N 1/17 от 11.01.2017 г. (приложение 6 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Антарес") приложено резюме Позднякова В.В. (генеральный директор и контролирующее лицо ООО "МашСтрой"), в котором указано, что до 2017 года он являлся Генеральным директором субхолдинга группы ГК "РОСТЕХ", и генеральным директором финансовой компании группы АО "НК "Роснефть". Акционеры АО "ПЭМЗ" были ознакомлены с его резюме и квалификация Позднякова В.В. (Генерального директора и владельца 100% долей ООО "Машстрой") не вызвала у них сомнений. Из резюме Позднякова В.В. следует, что до 2017 года он не работал в компаниях группы Сумма (подтверждено записями в трудовой книжке). Договорные отношения, сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой", основаны на обычной хозяйственной деятельности, а также на решениях собраниях акционеров, в полномочия которых входит определение способа управления Обществом, путем привлечения управляющей компании.

ООО "Антарес" указывает, что акты выполненных работ со стороны АО "ПЭМЗ" были подписаны Судаковым А.В.

В силу положений Устава АО "ПЭМЗ", а также п. 5.3. договора управления интересы АО "ПЭМЗ" представляет совет директоров Общества.

В соответствии с условиями договора управления, которые были утверждены Протоколом N 1/17-01 от 08.02.2017 - том 1, листы 24-33,34-50), стороной, принимающей отчет у Управляющей компании, является председатель Совета директоров Общества.

Судаков А.В. являлся членом Совета директоров АО "ПЭМЗ" с 03.07.2017 г (протокол АО "ПЭМЗ" N 1/17-02 от 03.07.2017) и председателем совета директоров АО "ПЭМЗ" с 30.11.2017 года (протокол заседания совета директоров АО "ПЭМЗ" N 4/17 от 30.11.17г. (приложение N 16 к дополнению ООО "МашСтрой" к отзыву на апелляционную жалобу).

Акты выполненных работ, отчеты управляющей компании за 2017 год утверждены советом директоров АО "ПЭМЗ" (протокол N 7/18 от 28.02.2018 г. - приложение N 17 к дополнению ООО "МашСтрой" к отзыву на апелляционную жалобу).

Судаков А.В. действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством, т.к. председатель Совета директоров может подписывать документы Общества только на основании доверенности.

Довод о том, что ООО "Машстрой" причинило убытки АО "ПЭМЗ" и его дочернему предприятию АО "ПЭМЗ спецмаш" опровергается следующим.

Определением арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу А41-20564/2016 суд отказал конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ спецмаш" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей в деле о банкротстве (приложение 18 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Определением арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу А41-20564/2016 суд прекратил производство о привлечении ООО "МашСтрой" и Позднякова В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" в виду отзыва исковых требований мажоритарным кредитором и отсутствия претензий со стороны других кредиторов (приложение 19 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Кредиторы АО "ПЭМЗ" в своей письменных пояснениях указывают, что сомневаются в наличии одобрения договора управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.04.2018 со стороны акционеров и достоверности сведений, указанных в протоколах АО "ПЭМЗ" N 1/17-01 от 08.02.2017 и N 1/18-04 от 13.04.2018 г.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии во время проведения собраний акционеров АО "ПЭМЗ" выполнял Регистратор Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ в рамках выполнения функций счетной комиссии Регистратор осуществляет удостоверение состава участников и решений, принятых на общем собрании акционеров Общества. На дату утверждения условий договора управления Регистратором АО "ПЭМЗ" являлся ЗАО "Регистроникс" (лицензия N 10-000-1-00267 от 24.12.2002). На дату утверждения условий дополнительного соглашения N 1 к договору управления Регистратором АО "ПЭМЗ" являлся АО "Регистратор Р.О.С.Т." (лицензия N 045-13976-000001 от 03.12.2002).

ООО "МашСтрой" в материалы дела представлены копии протоколов об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ" от 06.02.2017, составленным ЗАО "Регистроникс" (приложение 20) и от 13.04.2018, составленным АО "Регистратор Р.О.С.Т." (приложение 21).

При рассмотрении дела N А41-66711/2018 (решение от 20.12.2019) по иску о признании недействительными договора управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.04.2018 установлены судом следующие обстоятельства:

- (страница 5, абзац 5) доказательств нарушения порядка созыва и проведения 06.02.2017 г. внеочередного общего собрания акционеров АО "Подольский электромеханический завод" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

- (страница 2, абзац 2) в отношении довода о несоблюдении процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" от 12.04.2018 третье лицо (АО "Регистратор Р.О.С.Т.") пояснило, что АО "НРК - Р.О.С.Т" нарушений при выполнении функций счетной комиссии допущено не было.

В материалы настоящего дела ООО "МашСтрой" представило письменную позицию ФНС, согласно которой текст одобренного акционерами договора управления не совпадает с подписанной редакцией в части пункта 7.4. о начислении НДС.

Однако, ООО "МашСтрой" не участвовало в проведении собрания акционеров АО "ПЭМЗ" 06.02.2017 года. Со стороны АО "ПЭМЗ" договор управления N 1/17-02 от 09.02.2017 года подписывал Шиняев М.И. (председатель Совета директоров АО "ПЭМЗ"), Подписанная редакция договора управления не была оспорена акционерами АО "ПЭМЗ" и сторонами договора.

Организации свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Однако требование о том, что в нем необходимо указывать еще и сумму НДС, гражданское законодательство не содержит.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации продавец/исполнитель работ по договору дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять покупателю к оплате соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 НК РФ). Это его обязанность, а не право. Кроме того, он должен выставить счет-фактуру, в котором отдельной строкой указывается сумма налога (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Если НДС в общей цене сделки в договоре не выделен, поставщик должен начислить налог сверх договорной цены по действующей ставке налога на добавленную стоимость (НДС), а не в ее составе.

Рассчитанную сумму НДС поставщик должен предъявить к уплате покупателю. Такой вывод следует из положений статьи 168 Налогового кодекса, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51. Так, Президиум ВАС РФ указал, что налог взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, и подлежит уплате покупателем независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Подписанный договор управления не противоречит действующему законодательству и тексту одобренному общим собранием акционеров АО "ПЭМЗ".

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" Позднякова А.Н. 15.09.2020 года по делу А41-88900/2018 он в своей письменной позиции указывал, что начисления АО "ПЭМЗ" в бухгалтерском учете не соответствуют сумме исковых требований ООО "МашСтрой".

Согласно закону "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель экономического субъекта (п.1 ст. 7 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

ООО "МашСтрой" предъявило исковые требования в соответствии с условиями договора управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.04.2018 года. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции АО "ПЭМЗ" не заявлял о несогласии с расчетами, представленными ООО "МашСтрой".

При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель АО "ПЭМЗ" настаивал на недействительности дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018, однако этот довод был отклонен судом, т.к. не подтверждался материалами рассматриваемого дела, а также материалами дел N А41-66711/2018 (иск о признании недействительным договора управления N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.04.2018) и N А41- 83882/2018 (иск о признании недействительным протокола BOCA АО "ПЭМЗ" N 1/18-04 от 13.04.2018). По обоим делам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Тот факт, что позднее в бухгалтерский учет АО "ПЭМЗ" были внесены корректировки, не означает неправомерность исковых требований ООО "МашСтрой".

Корректность ведения бухгалтерской отчетности истца и ответчика не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Также 15.09.2020 года при рассмотрении дела А41-88900/2018 конкурсный кредитор АО "ПЭМЗ" Поздняков Н.А. к своей письменной позиции прилагал расчеты страховых взносов ООО "МашСтрой" за 2017-2019 годы, которые ему предоставила ФНС по его запросу.

В Расчетах страховых взносов, за 2017 -2018 годы представленных Поздняковым Н.А. в материалы дела указана дата составления отчета 19.06.2020 и 20.06.2020. ООО "МашСтрой" не сдавало данные отчеты в ФНС и не давало таких указаний ООО "Международные консалтинговые проекты", которое до 18.06.2020 года вело бухгалтерскую отчетность ООО "МашСтрой". После расторжения договора по ведению бухучета ООО "Международные консалтинговые проекты", без согласования с ООО "МашСтрой" сдало корректировки по страховым взносам (до возврата МашСтрой ЭЦП на подписание отчетности). ООО "МашСтрой" направило в ФНС заявление об отмене корректировочных деклараций. Кроме того, ООО "МашСтрой" не давало МРИФНС N 5 по МО согласие на предоставление налоговый деклараций третьим лицам. Расчеты страховых взносов ООО "МашСтрой" за 2017-2019 годы не имеют отношения к данному делу.

В своей письменной позиции, представленной 21.09.2020 года ООО "Антарес" ставит под сомнение факт перечисления денежных средств по договорам займов N 21/16 от 28.12.2016 и N 1-01/17 от 16.01.2017.

ООО "МашСтрой" в исковом заявлении указало суммы перечисленные АО "ПЭМЗ" по договорам займов 32 000 000 рублей по договору N 21/16 от 28.12.2016 и 3 590 000 рублей по договору N 1-01/17 от 16.01.2017.

Факт перечисления указанных денежных средств и зачисления их на расчетный счет АО "ПЭМЗ" подтверждено судом первой и апелляционной инстанции (в материалах дела имеется выписка с расчетного счета АО "ПЭМЗ", которую ПАО Сбербанк представил на основании судебного запроса).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств и не представил доказательство погашения задолженности по договорам займов ни в части основного долга, ни в части начисленных процентов.

Претензий от АО "ПЭМЗ" или акционеров АО "ПЭМЗ" по исполнению договора управления юридическим лицом N 1/17-02 от 09.02.2017 к ООО "МашСтрой" до настоящего времени не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты направления претензий или предписаний об устранении каких-либо нарушений.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, а также иные кредиторы должника не привели и не представили апелляционному суду такие доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательствах (основание жалобы применительно к пункту 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012), апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Антарес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу N А41-40611/18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова