Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из буквального прочтения договора, общей воли сторон и цели договора, которые усматриваются из условий договора и обстоятельств его исполнения, фактически сложившихся отношений сторон, рассматриваемый договор по своей правовой природе является лицензионным, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Европа Плюс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, Москва, ОГРН 1027700184478) и общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (Смоленский пер., д. 29, оф. 0502, г. Тверь, Тверская обл., 170100, ОГРН 1026900575547) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" (ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III, Р.М.1., г. Тверь, 170100, ОГРН 1144401001755) и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" о признании договора недействительным, о запрете осуществлять вещание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" - Бускина Н.М. (по доверенности от 20.01.2021);

от закрытого акционерного общества "Европа Плюс" - Григорьев Д.А. (по доверенности от 20.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" - Потапова О.Е. (по доверенности от 18.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (далее - общество "Тверской проспект плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" (далее - общество "ПЦ "Медиаполис Тверь") и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" (далее - общество "Европа Плюс") о признании договора от 24.12.2019, по которому общество "Европа Плюс" предоставило обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" право осуществлять распространение радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 г., недействительной (ничтожной) сделкой и о запрете обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществлять вещание радиоканала "Европа Плюс" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.01.2012 N ЭЛ ФС77-48287) до 31.12.2020 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А66-5456/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 в передаче кассационной жалобы общества "Тверской проспект плюс" на данное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела общество "Тверской проспект плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, просило:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный между обществом "Европа Плюс" и обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, т.е. сообщения в эфир на территории города Твери, Тверской области;

признать за обществом "Тверской проспект плюс" право использования объекта смежных прав радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ от 23.01.2012 N ФС77-48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 (с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный между обществом "Европа Плюс" и обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери, Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Тверской проспект плюс" и общество "Европа Плюс" просят отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "Европа Плюс" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным заключенного между обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" и обществом "Европа Плюс" лицензионного договора от 24.12.2019 ввиду несоответствия его требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения общества "Европа Плюс", заключение договора от 24.12.2019 не нарушает права общества "Тверской проспект плюс", поскольку данный договор не является лицензионным, а представляет собой редакционный договор относительно средства массовой информации (далее - СМИ), по условиям которого общество "Европа Плюс" выступает редакцией, а общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" распространителем.

При этом общество "Европа Плюс" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на то, что в данном договоре отсутствуют положения о вознаграждении, что свидетельствует о его незаключенности в качестве лицензионного договора.

Ссылаясь на то, что при отмене судебных актов Суд по интеллектуальным правам указывал на необходимость исследования обстоятельств, почему объем прав истца не мог быть ограничен техническим условием частоте вещания, общество "Европа Плюс" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции, при этом пришли к противоречивым выводам, в соответствии с которыми условие о частоте вещания не является условием лицензионного договора.

Между тем общество "Европа Плюс" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 168 ГК РФ, поскольку выдача параллельной лицензии является нарушением договорного обязательства, которое дает основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, не связанной с признанием сделки ничтожной.

Как утверждает общество "Европа Плюс", суды не могли признать спорный договор ничтожным, поскольку применение подобного способа защиты права не могло привести к защите права истца, которое прекратилось на момент рассмотрения спора.

При этом общество "Европа Плюс" отмечает необоснованность выводов судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих продление заключенного между ним и обществом "Тверской проспект плюс" лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1.

В связи с этим общество "Европа Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В свою очередь общество "Тверской проспект плюс" подвергает сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала "Европа Плюс" (свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ от 23.01.2012 N ФС77-48287) как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии.

Кроме того, общество "Тверской проспект плюс" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Европа Плюс", в котором указало на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просило оставить ее без удовлетворения.

Роскомнадзор представил письменные пояснения, в которых сообщил, что при переоформлении лицензии от 19.04.2014 N 25785, в части изменения наименования радиоканала, не допущено нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, представители общества "Европа Плюс", общества "Тверской проспект плюс" выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества ПЦ "Медиаполис Тверь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Тверской проспект плюс", поддерживая позицию общества "Европа Плюс" по делу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Тверской проспект плюс" осуществляло наземное эфирное вещание радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери на частоте 101, 8 МГц, на основании лицензии от 07.05.2014 N 25358, выданной Роскомнадзором на срок до 26.04.2024.

На основании заключенного с обществом "Европа Плюс" (лицензиаром) лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 обществу "Тверской проспект плюс" (лицензиату) предоставлено право на использование радиоканала "Европа Плюс" с частотой 101.8 МГц путем рентрансляции, интернет-трансляции, записи радиоканала в пределах территории г. Тверь на основании исключительной лицензии.

В силу пунктов 17.1, 17.3 лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Действие договора может быть продлено путем заключения нового договора или путем составления иного документа, подписанного сторонами. Если стороны не достигнут иной договоренности, обязательным условием продления действия настоящего договора на следующий период является уплата лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен лицензиаром.

Во исполнение названного Лицензионного договора общество "Европа Плюс" предоставило обществу "Тверской проспект плюс" право на использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе радиоканала "Европа Плюс", способами, указанными в лицензионном договоре, действие которого продлевалось сторонами соответствующими дополнительными соглашениями.

Стороны 01.01.2020 подписали акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1, в котором стороны указали, что на основании вышеуказанного договора лицензиар предоставил лицензиату право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала "Европа Плюс", регионального сайта, товарного знака "Европа Плюс" способами, указанными в договоре. Право передано на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В период с января по март 2020 г. общество "Тверской проспект плюс" вносило оплату лицензионного вознаграждения платежными поручениями от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020,06.04.2020.

Роскомнадзор 01.04.2020 сообщил обществу "Тверской проспект плюс", что 28.02.2020 Федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию (далее - ФКК) согласовала переоформление обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" лицензии N 25785, в том числе в части перехода на вещание в городе Твери радиоканала "Европа Плюс".

Согласно договору от 24.12.2019 общество "Европа Плюс" (редакция) предоставило обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" (вещатель) неисключительное право на использование радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир, на следующих условиях: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания - город Тверь, Тверской области, частота 105, 9 МГц, мощность передатчика 1 кВт, объем вещания (часов в неделю) - 162.

Общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" получило лицензию на вещание от 19.04.2014 N 25785 сроком действия до 22.09.2023, в соответствии с которой осуществляло наземное эфирное вещание СМИ "Юмор-ФМ" и "Серебряная ладья Тверь" на частоте 105, 9 МГц в городе Твери.

Ссылаясь на то, что общество "Европа Плюс" и общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" заключили договор о предоставлении права на использование радиоканала "Европа Плюс", и оценивая такой договор как противоречащий требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1236 ГК РФ и нарушающий его права на монопольное вещание радиоканала "Европа Плюс" в городе Твери, общество "Тверской проспект плюс" предприняло попытки по урегулированию спора во внесудебном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 2 статьи 1236 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ"

Вместе с тем общество "Европа Плюс" представило ответ об отказе признания действия лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 в 2020 г., а общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" заявило о намерении начать вещание радиоканала с 01.05.2020.

Поскольку параллельное вещание создает угрозу нарушения переданного на условиях исключительной лицензии обществом "Европа Плюс" обществу "Тверской проспект плюс" права на радиопрограммы "Европа Плюс", последнее обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков признали факт вещания обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери после переоформления лицензии N 25785, указали на недоказанность ретрансляции обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" спорного радиоканала, то есть приема и одновременного сообщения радиоканала в эфир в полном и неизменном виде в объеме, предусмотренном лицензией на вещание.

Суд первой инстанции, определив, что общество "Тверской проспект плюс" является лицом, которому на основании лицензионного договора от 01.12.2016, заключенного с обществом "Европа Плюс", была предоставлена исключительная лицензия на использование радиоканала в пределах определенного срока на территории г. Тверь, и установив, что договор от 01.12.2016 является действующим, тогда как общество "Европа Плюс" согласно договору от 24.12.2019 предоставило обществу "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" неисключительное право на использование радиоканала в пределах, аналогичных пределам использования данного канала обществом "Тверской проспект плюс", пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт нарушения принадлежащих ему смежных прав на трансляцию.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск направлен на защиту прав общества "Тверской проспект плюс" как лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1.

Суд апелляционной инстанции, признав условия лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 в части частоты вещания 101,8 МГц не имеющими решающего правового значения, поддержал выводы суда первой инстанции относительно того, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиками переданных истцу по лицензионному договору прав.

Вместе с тем, проанализировав соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций положениям статей 166, 168 и 1236 ГК РФ, суд кассационной инстанции констатировал отсутствие выводов о том, каким образом заключенный 24.12.2019 обществом "Европа Плюс" и общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" договор о предоставлении права на использование радиоканала "Европа Плюс" по существу не соответствует закону, а не иному заключенному между обществом "Европа Плюс" и обществом "Тверской проспект плюс" лицензионному договору.

Принимая во внимание отсутствие оценки доводов о необходимости определения правовой природы спорного договора, Суд по интеллектуальным правам установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного между обществом "Европа Плюс" и обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ от 07.05.2014 N 25358, предоставленной Роскомнадзором на срок до 26.04.2024, общество "Тверской проспект плюс" осуществляло радиовещание на следующих условиях: среда вещания - наземное эфирное вещание; распространяемые СМИ - "Европа Плюс", "Европа Плюс-Тверь"; территория вещания - город Тверь Тверской области; время вещания - 168, ежедневно, круглосуточно; частота - 101, 8.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий пункта 17.3 лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 в совокупности с его иными условиями, приняв во внимание предмет названного договора, суд первой инстанции указал, что сторонами согласована возможность его продления путем составления иного документа, подписанного сторонами, которым в настоящем случае является акт приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.01.2020, содержащий ссылку на лицензионный договор, что свидетельствует об относимости указанного акта к спорному договору.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 на основании договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: Радиоканала "Европа Плюс", регионального сайта, товарного знака "Европа Плюс", джинглов способами, указанными в договоре; право передано на срок 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1); лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование прав в соответствии с пунктом 8.1 лицензионного договора (пункт 3); настоящий акт содержит подписи и печати сторон.

Как отметил суд первой инстанции, из буквального прочтения пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 следует, что обществу "Тверской проспект плюс" предоставлена исключительная лицензия на использование в пределах территории города Тверь радиоканала путем ретрансляции, то есть право на монопольную ретрансляцию радиоканала "Европа Плюс" на всей территории города Твери.

Суд первой инстанции отклонил возражения общества "Европа Плюс" относительно того, что исключительная лицензия общества "Тверской проспект плюс" ограничена конкретной частотой - 101, 8 МГц в городе Твери.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт принятия Роскомнадзором решения о переоформления обществом "ПЦ "Медиаполс Тверь" лицензии на радиовещание на оценку объема прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 не свидетельствует о том, что лицензионным договором от 01.12.2016 объем прав общества "Тверской проспект плюс" ограничен частотой.

На основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений Роскомнадзора от 05.06.2020 с приложенными к ним документами, ответов Роскомнадзора от 13.08.2020 N 04-46961, от 28.09.2020 N 8261-69-05/69, скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) о принадлежности общества "ПЦ "Медиаполис Тверь" к группе "Свежий ветер", аудиозаписи эфира общества "ПЦ "Медиаполис Тверь", справки о выходных данных от 29.09.2020 суд первой инстанции установил, что на основании данного договора 20.07.2020 переоформлена лицензия на радиовещание обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", общество "Европа Плюс" предоставляло последнему право на радиоканал, вещание которого общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществляло с 22.07.2020.

Поскольку исполнение договора от 24.12.2019 привело к ситуации "параллельного вещания" в городе Твери радиоканала обществом "Тверской проспект плюс" и обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", несмотря на наличие у общества "Тверской проспект плюс" права единоличной ретрансляции радиоканала на территории., учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.12.2019 как лицензионный договор нельзя признать незаключенным.

При этом суд первой инстанции отметил, что установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что именно на основании договора от 24.12.2019 общество "ПЦ "Медиаполис Тверь", осуществляло ретрансляцию радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери, а следовательно, договор от 24.12.2019 и лицензионный договор от 01.12.2016 сходны по лежащим в их основе материальным правоотношениям, их исполнение привело к одним и тем же материально-правовым последствиям.

Ссылки ответчиков на иные условия спорного договора, якобы свидетельствующие о его относимости к редакционному договору, то есть предназначенному для получения лицензии, суд первой инстанции признал несостоятельными вследствие установленного факта вещания обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" радиоканала "Европа Плюс" на территории вещания - города Тверь в отсутствие иного договора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление обществом "Европа Плюс" по договору от 24.12.2019 права ретрансляции радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" до прекращения действия лицензионного договора от 01.12.2016 нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, в связи с чем договор от 24.12.2019 был признан недействительным (ничтожным).

Поскольку второе исковое требование общества "Тверской проспект плюс" направлено на признание за ним права использования объекта смежных прав в ретроспективе, указывает на абстрактный характер избранного им в указанном случае способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала "Европа Плюс" путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав.

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи (пункт 1 статьи 1330 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ предусмотрен такой способ использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Согласно пункту 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как отмечено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о том, могут ли быть применены последствия недействительности сделки, разрешается лишь после определения правовой природы сделки, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления N 10, норм пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права исключительного лицензиата входят факт действия исключительной лицензии и факт заключения лицензиаром иного лицензионного договора в тех пределах, в которых право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при заключении иного договора.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Проанализировав условия заключенного между обществом "Тверской проспект плюс" и обществом "Европа Плюс" лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данный договор является действующим, поскольку установили обстоятельства исполнения сторонами обязательств, возникающих из лицензионного договора от 01.12.2016 на 2020 г., путем подписания акта приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.01.2020 и принятия лицензиаром соответствующих платежей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что именно общество "Европа Плюс" направило в общество "Тверской проспект плюс" предложение продлить действие лицензионного договора согласно представленным обществом "Тверской проспект плюс" электронным письмам от 11.12.2017 и 10.12.2018, приложенных к ним проектов дополнительных соглашений к лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2017 N 1, от 10.12.2018 N 3.

Так судами было установлено, что заместитель руководителя отдела по управлению региональной сетью EMG департамента регионального развития общества "Европа Плюс" 12.12.2019 просил общество "Тверской проспект плюс" ознакомиться с пролонгацией к договору на 2020 г., согласовать правильность переменных, распечатать в двух экземплярах, подписать уполномоченным лицом, поставить печать и отправить на почтовый адрес, перед отправкой оригиналов указанных документов их сканированные образы необходимо отправить по адресу электронной почты отправителя данного письма; к письму приложен проект дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 5 к лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1, который содержит условия: стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "8.1. Лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, начиная с 01.01.2020 года, в следующем размере: 178 602 руб., в том числе НДС 20% 29 767 руб. - ежемесячно"; стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора (пункт 17.1) по 31.12.2020; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020.

При этом суды указали, что, установившийся между сторонами порядок обмена документами в целях продления лицензионного договора дает основания считать, что общество "Европа Плюс" 12.12.2019 направило обществу "Тверской проспект плюс" предложение продлить срок действия лицензионного договора от 01.12.2016 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которое им в обычном для сторон порядке акцептовано, лицензионный договор связал стороны предусмотренными им обязательствами на 2020 год.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что лицензионный договор от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1 не действовал на период 2020 г., поскольку материалами дела подтверждается исполнимость договора, а судами в соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что получаемые по договору права и обязанности соответствуют ГК РФ и иным правовым актам.

Таким образом, вопреки мнению общества "Европа Плюс" общество "Тверской проспект плюс" обладало правом на обращение в суд с требованием о защите интереса как исключительного лицензиата на основании действующего на 2020 г. лицензионного договора от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы общества "Европа Плюс" об отсутствии нарушения этого права путем заключения иного договора, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению общества "Европа Плюс", заключенный с обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" от 24.12.2019, по которому общество "Европа Плюс" предоставило обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" право осуществлять распространение радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 г., является редакционным, в том числе поскольку в законодательстве отсутствует такой объект смежных прав как радиоканал, а, следовательно, в отношении него не распространяются положения об объектах интеллектуальных прав, и общество "Тверской проспект плюс" как исключительный лицензиат не вправе его оспаривать.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под СМИ понимается, кроме прочего, радиоканал; под радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под распространением продукции средства массовой информации понимается, кроме прочего, вещание радиоканала (радиовещание); под редакцией СМИ - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под вещателем - российское юридическое лицо, осуществляющее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание.

Вместе с тем согласно пункту 28.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" телеканал, радиоканал - сформированная в соответствии с сеткой вещания и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности является сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав. При этом организацией эфирного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радиопередач и осуществляющее их сообщение в эфир (статья 1329 ГК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, общество "Европа Плюс", являясь редакцией и вещателем радиоканала "Европа Плюс", одновременно является и организацией эфирного вещания, правообладателем смежных прав на объект смежных прав - сообщение в эфир радиопередач организации эфирного вещания (вещание организации эфирного вещания) радиоканала "Европа Плюс".

Следовательно, как правообладатель смежного права на радиоканал "Европа Плюс" общество "Европа Плюс" вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на радиоканал, в том числе путем предоставления другому лицу права его ретрансляции по лицензионному договору, в установленных таким договором пределах.

Из материалов дела усматривается, что общество "Европа Плюс" (редакция) и общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" (вещатель) заключили договор от 24.12.2019, по которому редакция предоставила вещателю право использования радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, а общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" приняло на себя обязательство использовать сообщение радиоканала "Европа Плюс" на определенных в договоре условиях.

Руководствуясь правилами о толковании договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, с учетом обстоятельств и доказательств дела, суд первой инстанции квалифицировал договор от 24.12.2019 в качестве лицензионного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 24.12.2019 содержит условия, названные существенными в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ, а именно: результат интеллектуальной деятельности - радиоканал "Европа Плюс", то есть сообщение в эфир организации эфирного вещания, способ использования - ретрансляция, то есть сообщение в эфир, срок действия настоящего договора.

Довод общества "Европа Плюс" о том, что договор от 24.12.2019 не стоит расценивать в качестве лицензионного, поскольку в нем отсутствует условие о лицензионном вознаграждении, правомерно был отклонен судами.

Как отмечено в пункте 40 Постановления N 10, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений Роскомнадзора от 05.06.2020 с приложенными к ним документами, ответов Роскомнадзора от 13.08.2020 N 04-46961, от 28.09.2020 N 8261-69-05/69, скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) о принадлежности общества "ПЦ "Медиаполис Тверь" к группе "Свежий ветер", аудиозаписи эфира общества "ПЦ "Медиаполис Тверь", справки о выходных данных от 29.09.2020 суд первой инстанции установил, что на основании данного договора 20.07.2020 переоформлена лицензия на радиовещание общества "ПЦ "Медиаполис Тверь", общество "Европа Плюс" предоставляло последнему радиоканал, вещание которого общество "Медиаполис Тверь" осуществляло с 22.07.2020.

Поскольку исполнение договора от 24.12.2019 привело к ситуации "параллельного вещания" в городе Твери радиоканала обществом "Тверской проспект плюс" и обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", несмотря на наличие у общества "Тверской проспект плюс" права единоличной ретрансляции радиоканала на территории, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 24.12.2019 как лицензионный договор нельзя признать незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, отсутствие в договоре условия о лицензионном вознаграждении не свидетельствует об иной природе данного договора. Направленность договора на предоставление обществом "Европа Плюс" права использования радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции на территории усматривается из положений вводной части договора, его предмета, пункта 2.2, из которого следует, что редакция обеспечивает предоставление радиоканала, а вещатель обеспечивает техническую организацию эфирного вещания радиоканала на территории. Из указанных положений договора следует, что его целью являлось предоставление обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" именно права использования радиоканала как сообщения организации эфирного вещания. Использование данного договора в процедуре переоформления лицензии на радиовещания не изменяет указанной его направленности.

Ссылки общества "Европа Плюс" на иные условия спорного договора, якобы свидетельствующие о его относимости к редакционному договору, то есть предназначенному для получения лицензии, суд первой инстанции признал несостоятельными вследствие установленного факта вещания обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь" радиоканала "Европа Плюс" на территории вещания - город Тверь в отсутствие иного договора, практика работы СМИ сформировала порядок оформления прав вещателя на использование радиоканала, сформированного редакцией СМИ, являются необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, потенциальный вещатель, не являющийся редакцией такого СМИ как радиоканал, заключает с редакцией редакционный договор для получения (переоформления) лицензии на вещание соответствующего радиоканала. Заключение на этом этапе редакционного договора предусмотрено статьей 31.2 Закона о СМИ (к заявлению о предоставлении лицензии прилагается копия договора с редакцией радиоканала); возможность заключения договоров между учредителем, редакцией СМИ и распространителем (вещателем) СМИ предусмотрена статьей 22 Закона о СМИ. Кроме того, редакционный договор заключается потому, что до получения (переоформления) лицензии на вещание вещатель не может заключить сразу лицензионный договор, поскольку только с момента получения (переоформления) лицензии у него появляется возможность пользоваться предоставляемыми таким договором правами. Срок действия редакционного договора короткий, обусловлен сроком получения лицензии на вещание. После получения (переоформления) лицензии редакция и вещатель заключают долгосрочный лицензионный договор.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон и СМИ и законодательство о лицензировании радиовещательной деятельности не устанавливают конкретный вид (тип) договора, который вещатель (распространитель) обязан заключить с редакцией для вещания (распространения) ее продукции, поскольку очевидно имеют другой предмет регулирования; к соискателю лицензии на радиовещание, и к лицензиату предъявляются одинаковые требования в части подтверждения прав на использование радиоканала. Заключение специального, в том числе редакционного, договора, необходимого исключительно для переоформления лицензии на радиовещание, в соответствие с приведенными выше нормами права не требуется.

Таким образом, довод общества "Европа Плюс" о том, что по договору от 24.12.2019 общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" предоставлено неисключительное право на использование не объекта смежных прав (сообщения организации эфирного вещания), а право на использование радиоканала (СМИ), правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из буквального прочтения договора от 24.12.2019, общей воли сторон и цели договора, которые усматриваются из условий договора и обстоятельств его исполнения, фактически сложившихся отношений сторон, рассматриваемый договор по своей правовой природе является лицензионным.

В связи с этим, установив факт заключения обществом "Европа Плюс" лицензионного договора с обществом "ПЦ "Медиаполис Тверь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключенный между ними договор от 24.12.2019 не соответствует нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, т.е. является сделкой, нарушающей приведенную норму, поскольку из подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует, что при предоставлении лицензиаром исключительной лицензии другого аналогичного лицензионного договора заключено быть не может.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам вещания радиоканала "Европа Плюс" на разных частотах, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку напротив, суды подробно исследовали эти вопросы и установили, что частота вещания определяется на основании выданной Роскомнадзором лицензии. Данный вывод также подтверждается тем, что общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" ранее осуществляло вещание иного радиоканала на частоте, которая была определена выданной ему лицензией.

Констатировав, что общество "Тверской проспект плюс" имеет законный интерес в признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор от 24.12.2019 ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия исключительной лицензии, предоставленной истцу по лицензионному договору от 01.12.2016, его заключение нарушает исключительные права истца по лицензионному договору от 01.12.2016, так как допускает использование радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем же способом.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Тверской проспект плюс", так как второе требование было направлено на признание за ним права использования объекта смежных прав в ретроспективе, то есть фактически является основанием первого требования, указывает на абстрактный характер избранного им в указанном случае способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании за обществом "Тверской проспект плюс" права использования объекта смежных прав радиоканала "Европа Плюс" путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии.

Ссылки общества "Тверской проспект плюс" на то, что удовлетворение данного требования внесет ясность в отношения между ним и его контрагентами, не признаются состоятельными, поскольку признанная недействительной сделка не влечет юридических последствий, то есть в данном случае не имеется правовых оснований полагать, что общество "ПЦ "Медиаполис Тверь" правомерно использовало объект смежных прав радиоканал "Европа Плюс" путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 24.12.2019, а следовательно заключало с какие-либо рекламодателями договоры.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы связаны с несогласием с данным судами толкованием условий представленных в материалы дела договоров, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Европа Плюс" (ОГРН 1027700184478) и общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (ОГРН 1026900575547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев