Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45629/20 по делу N А40-331875/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-331875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г.

по делу N А40-331875/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 21 66. 076,08 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 21 664 076,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 сентября 2 сентября 016 г. N 1617187390122090942000000.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 130.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, контракт заключён на полный комплекс работ по объекту: "Инженерное обеспечение военного городка N 2, по адресу: Тверская область, Бологовский район, пос.Куженкино-1" (шифр объекта Т-41/14-36).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта определена в размере 190 369 737 (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) проведение инженерных изысканий, обследований - 31 октября 2016 г.; 2) разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 16 января 2017 г.; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы - 20 февраля 2017 г.; 4) разработка рабочей документации - 20 апреля 2017 г.; 5) выполнение СМР - 29 сентября 2017 г.; 6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 16 октября 2017 г.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка:

1) проведение инженерных изысканий - с 1 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. (77 дней);

2) разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - с 17 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. (35 дней);

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - с 21 февраля 2017 г. по 20 апреля 2017 г. (59 дней);

4) разработка рабочей документации - 21 апреля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. (162 дня);

5) выполнение СМР - 30 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. (17 дней);

6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 17 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. (11 дней).

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 21 664 076,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, письмом от 01 декабря 2016 г. N 18545 АО "ГУОВ" обратился к заказчику с заявлением о направлении договора безвозмездного пользования земельным участком.

Договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ (К)-723 заключен заказчиком только 10 августа 2017 г. Контракт заключен 22 сентября 2016 г.

Срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров - до 31 октября 2016 г. с момента заключения Контракта составляет 39 дней.

Истец предоставил Договор безвозмездного пользования земельным участком только 10 августа 2017 г. с просрочкой 322 дня (20.09.2016 - 10.08.2017).

Обязательство по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров - до 31 октября 2016 г. подлежит соразмерному переносу на срок просрочки истца и подлежит выполнению в новые сроки с 10 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г.

Заявленная истцом неустойка за нарушение срока проведения инженерных изысканий, обследований и обмеров за указанный период полностью попадает в данный период и взысканию не подлежит.

Технические задания и программы на выполнение инженерных изысканий по объекту переданы ответчику 6 апреля 2017 г. Задание на проектирование утверждено лишь 22 мая 2017 г.

Требования к проектируемым аварийным блочно-модульным дизельным электростанциям (ДЭС) предоставлены 12 февраля 2018 г.

Пунктом 3.6 раздела 23 Контракта установлено, что генподрядчик получает у заказчика утвержденное задание на разработку проектной документации.

Истец предоставил в полном объеме все технические задания, задания на проектирование и требования 12 февраля 2018 г. с просрочкой 322 дней (22.09.2016 - 12.02.2018 г.).

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000018:28 был утвержден 5 июля 2017 г., в то время как срок разработки проектной документации по объекту - 16 января 2017 г.

Срок разработки проектной и градостроительной документации до 16 января 2017 г. с момента завершения работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам составляет 77 дней. Истец предоставил градостроительный план земельного участка с просрочкой 247 дней (31.10.2016 - 05.07.2017 г.).

Разрешение на выполнение работ подготовительного периода выдано заказчиком 18 февраля 2018 г., в связи с чем выполнение работ по инженерным изысканиям в срок до 31 октября 2016 г. стало невозможным в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на Объекте.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что все необходимые данные для выполнения Генпроектировщиком своих обязанностей исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта.

Между тем данный раздел устанавливает последовательность выполнения работ, качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр. и не может являться исходными данными.

Согласно п. 1.1.18 Контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документаций, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта Генпроектировщику осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Пунктами 7.1.10, 7.1.13 Контракта предусмотрено, что Заказчик представляет Генпроектировщику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

* задание на проектирование;

* утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

* акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

* технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта;

- являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Генпроектировщику.

Кроме того, пунктом 1 ст. 47 ГрК РФ установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, результаты инженерных изысканий также являются исходные данными для разработки проектной документации. В отсутствии результатов инженерных изысканий невозможно разработать проектную документацию.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-331875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина