Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23695/20 по делу N А40-331875/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-331875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. N 77АГ1602603 от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Емелин А.В., дов. N Д-786 от 07.12.2020 г,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 21.664.076,08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 109-113).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 147-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 г. между сторонами был заключён контракт на полный комплекс работ, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта была определена в размере 190.369.737. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований - 31 октября 2016 г.; разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 16 января 2017 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20 февраля 2017 г.; разработка рабочей документации - 20 апреля 2017 г.; выполнение СМР - 29 сентября 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 16 октября 2017 г. Между тем, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем им была начислена неустойка, а именно: проведение инженерных изысканий - с 1 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. (77 дней); разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - с 17 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. (35 дней); получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - с 21 февраля 2017 г. по 20 апреля 2017 г. (59 дней); разработка рабочей документации - 21 апреля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. (162 дня); выполнение СМР - 30 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. (17 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 17 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. (11 дней). Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 21.664.076,08 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а поэтому отказал в иске.

Таким образом, суд верно установил, что генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, суд обеих инстанций правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения, при этом направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, поскольку указанное действие не может быть совершено ответчиком, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда не имелось.

Помимо указанного, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Следует указать и о том, что суд также верно отметил, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. При этом начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что все необходимые данные для выполнения генпроектировщиком своих обязанностей содержатся в разделе 23 контракта, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку данный раздел устанавливает последовательность выполнения работ, качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр. и не может являться исходными данными.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку отсутствует основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-331875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина