Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-11145/20 по делу N А34-13863/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А34-13863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-13863/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Гарантстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 1 от 03.05.2017 в размере 2 099 440 руб. 68 коп., пени в размере 186 255 руб. 39 коп. за период с 31.01.2018 по 24.01.2019, всего 2 285 696 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 94-98).

Решение суда от 05.02.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, 14.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 019079572.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2129504/19/99001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2019 о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 162 343 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 N 2129504/19/99001-ИП.

29 ноября 2019 года ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 22.01.2020 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 N 2129504/19/99001-ИП, снижен с суммы 162 343 руб. 53 коп. до суммы 121 757 руб. 65 коп.

18 ноября 2019 года от ПАО "Курганмашзавод" в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, заключенного между истцом и ответчиком по делу N А34-13863/2018, представлен проект мирового соглашения от 28.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. (далее - СПИ, пристав).

Определением суда от 04.03.2020 мировое соглашение утверждено.

26 марта 2020 года ПАО "Курганмашзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 121 757 руб. 65 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича от 16.10.2019 о взыскании исполнительского сбора N 2129504/19/99001-ИП от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 121 757 руб. 65 коп. судом отказано (т. 2, л.д. 73-75).

ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ее податель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ПАО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права, которое выразилось в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в неполном исследовании доказательств, предоставленных суду. Так, апеллянт указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке. Так же, принятые службой судебных приставов решения о наложении ареста на счета ПАО "Курганмашзавод" от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае ПАО "Курганмашзавод" действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности. Действия по урегулированию долга имели сложный многоэтапный и многосторонний характер, предполагали ряд комплексных юридических и финансовых договоренностей, что потребовало времени, и были целиком направлены на скорейшее прекращение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, погашение долга перед кредитором-взыскателем.

Неисполнение требования исполнительного документа заявителем обосновано реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Апеллянт ссылается на судебную практику в рамках дела N А40-85130/2014, где судом рассмотрены идентичные обстоятельства, а именно: после возбуждения исполнительного производства N 1209333/18/99001-ИП от 17.04.2018 так же прошел длительный срок до заключения сторонами мирового соглашения (май 2019 г.) и в последствии утверждение его в Арбитражном суде города Москвы 06.11.2019. После чего, суд усмотрел основания для освобождения ПАО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС N 019079572 от 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 2129504/19/99001-ИП (т. 1, л.д. 102-104).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

СПИ вынесено постановление от 16.10.2019 о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 162 343 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 N 2129504/19/99001-ИП.

Определением суда от 22.01.2020 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 N 2129504/19/99001-ИП снижен с суммы 162 343 руб. 53 коп. до суммы 121 757 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора вследствие заключения сторонами мирового соглашения, должник обратился с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Курганмашзавод"не доказано, и судом не установлено, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2129504/19/99001-ИП, вызвано реализацией заявителем права на мировое соглашение, ввиду чего оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, невозможность своевременного исполнения исполнительного листа мотивирована финансовой нестабильностью предприятия, наложением арестов на коммерческие счета и имущество должника, вынесением постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Вопреки указанию ответчика о том, что он действовал добросовестно, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении.

Между тем, доказательств принятия мер для исполнения судебного акта в течение длительного периода, имевшего место после выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Правильно применив нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно неисполнения требования исполнительного документа, в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019079572 от 05.02.2019 приставом 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 2129504/19/99001-ИП (т. 1, л.д. 102-104); постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.10.2019; заявление о снижении исполнительского сбора поступило в суд 29.11.2019 (т. 1, л.д. 117) и удовлетворено судом определением от 22.01.2020; ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 18.11.2019, то есть спустя длительный промежуток времени после возбуждения спорного исполнительного производства. При этом дата утверждения мирового соглашения - 04.03.2020.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2129504/19/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что проект мирового соглашения, направленный в адрес истца обсуждался сторонами в материалы дела не представлено.

Ни одной из мер, предусмотренных АПК РФ или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-13863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин