Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9682/20 по делу N А60-9498/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-9498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года по делу N А60-9498/2020,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН 6672259848, ОГРН 1086672002031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550)

о взыскании 859 591 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 370 818 руб. 90 коп. долга за поставленный товар по договору N 68/18 от 01.01.2018, пени в размере 39 773 руб. 07 коп. за период с 27.12.2019 по 24.02.2020 с продолжением начисления пени с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 370 818 рублей 90 копеек, пени за период с 27.12.2019 по 24.02.2020 в размере 39 779 рублей 00 копеек, с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, о переносе судебного заседания (25.03.2020 и 22.06.2020), в связи с чем оответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление, согласовать заключение мирового соглашения, заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на исковое заявление не представил,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инкор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 68/18 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять вещи, в дальнейшем именуемые товар, в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с товаросопроводительными документами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 861 148 руб. 90 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 4172 от 12.12.2019 и N 4373 от 26.12.2019, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик в срок, установленный договором, товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга (N 3 от 10.01.2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар и пени, начисленные в соответствии с условиями договора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 370 818 рублей 90 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 370 818 рублей 90 копеек правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки истцом были начислены пени в размере 39 773 руб. 07 коп. за период с 27.12.2019 по 24.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, в том числе при подаче апелляционной жалобы, контррасчет не представлен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком не было заявлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2020 направлено ответчику почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, город Богданович, улица Строителей дом, 10), получено представителем по доверенности 06.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Кроме того, данное определение размещено в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 03.03.2020 в 11:40:47 МСК.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением от 17.04.2020 производство по настоящему делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.07.2020 с 10 час. 50 мин.

Определением от 22.06.2020 судебное заседание по настоящему делу перенесено на 03.07.2020 на 10 час. 50 мин.; определение размещено в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 23.06.2020 в 13:27:59 МСК.

Поскольку на основании части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, информация о переносе даты и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была опубликована заблаговременно, получение данной информации зависело исключительно от волеизъявления самого ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при извещении сторон по настоящему делу о дате и месте рассмотрения дела.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что исходя из части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности до рассмотрения дела представить ходатайство о снижении размера неустойки в письменном виде, участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.

Ссылка апеллянта на то, что судом вынесено решение, при этом ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, судом не принимается, поскольку судом установлено, что ходатайство о заключении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение ответчик не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что в силу частей 2, 4 статьи 138 АПК РФ примирение осуществляется на основе принципов, в том числе добровольности, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако до настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено, на утверждение не представлено, из материалов дела не следует воля сторон на заключение мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-9498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева