Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-22386/20 по делу N А56-37275/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-37275/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22386/2020) ООО "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-37275/2020(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Легион"

к 1) ООО "Булат"; 2) ООО "Бест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1157847059072; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1027802519470; далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1057811769620; далее - ответчик 2) о взыскании 551 524, 20 руб. задолженности по договору N 25-10/19 от 25.10.2019, 35 373, 10 руб. пеней за период с 13.03.2020 по 24.04.2020 с последующим начислением на день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бест" указало на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов. Кроме того ответчик 2 ссылается на подписание документов неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Булат" (заказчик) и ООО "Легион" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25-10/19 от 25.10.2019, согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Истец в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сторонами сроки оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 4 350 274, 20 руб.

В нарушение условий договора ООО "Булат" частично погасил задолженность на сумму 3 798 750 руб.; неоплаченная задолженность составляет 551 524, 20 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены пени за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности. За период с 13.03.2020 по 24.04.2020 сумма пеней составляет 35 373,10 руб.

Между ООО "Легион", ООО "Булат" и ООО "Бест" (поручитель) заключен трехсторонний договор поручительства к договору N 25-10/19 от 25.10.2019, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарно с ООО "Булат" отвечать перед ООО "Легион" за невыполнение обязательств по договору.

В ответ на претензию истца, направленную ответчикам, ООО "Булат" произвело погашение задолженности на сумму 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ответчика, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Полномочия лица, подписавшего акты от истца явствовали из обстановки, в которой он действовал применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик, получив результат оказания услуг, частично оплатив их, не заявлял каких-либо претензий по объему и качеству услуг, об отсутствии полномочий на подписание акта и справки заявил только после предъявления иска в суд.

Таким образом, полномочия на подписание спорных акта явствовало из обстановки. Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 35 373, 10 руб. за период с 13.03.2020 по 24.04.2020.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены в срок, предусмотренный условиями Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-37275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева