Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10254/20 по делу N А60-40384/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-40384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "оценка и кадастр" (ООО "Оценка и кадастр")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по делу N А60-40384/2020,

рассматриваемому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению ООО "Оценка и кадастр" (ИНН 6658469466, ОГРН 1156658004887)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Урал" (ООО "СТК-УРАЛ", ИНН 6612022410, ОГРН 1076612000453)

о взыскании 253 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка и кадастр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТК-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 3 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург счёт N 40702810116540016092 в размере суммы исковых требований 253 568 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца отсутствуют законные способы для получения информации об имущественном положении и наличии денежных средств на счёте ответчика, в связи с чем, предоставление документально подтверждённых обстоятельств о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем, в том числе невозможность его исполнения, связанная с отсутствием имущества у должника, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма имущества, для истца становится невозможным; поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что истцом не приведено ни одно документальное подтверждённое обстоятельство о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем, несостоятелен; мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманы, лишены смысла, нелогичны, противоречат складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург информации о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика N 40702810116540016092 с 29.04.2020, истребовании из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД) сведений о наличии либо отсутствии имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 3 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения по делу может быть затруднительным либо невозможным в связи с вероятностью отсутствия у ответчика каких-либо денежных средств и имущества на момент исполнения решения суда, ответчик, зная об ошибочном перечислении на его расчётный счёт денежных средств, длительное время не предпринимал мер по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург счёт N 40702810116540016092 в размере суммы исковых требований 253 568 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено ни одно документально подтверждённое обстоятельство о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем, в том числе невозможность его исполнения, связанная с отсутствием имущества у должника, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма имущества, сами по себе обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по возврату неосновательно полученного и нежелание ответчика урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения по делу может быть затруднительным либо невозможным в связи с вероятностью отсутствия у ответчика каких-либо денежных средств и имущества на момент исполнения решения суда, ответчик, зная об ошибочном перечислении на его расчётный счёт денежных средств, длительное время не предпринимал мер по его возврату.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и 3 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, а также причинит значительный ущерб истцу, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученного и нежелание ответчика урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке, само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют законные способы для получения информации об имущественном положении и наличии денежных средств на счёте ответчика, в связи с чем, предоставление документально подтверждённых обстоятельств о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем, в том числе невозможность его исполнения, связанная с отсутствием имущества у должника, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма имущества, для истца становится невозможным, поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что истцом не приведено ни одно документальное подтверждённое обстоятельство о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем, несостоятелен, мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманы, лишены смысла, нелогичны, противоречат складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется, отклоняются.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не является доказательством необходимости таких мер.

Аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено (ст. ст. 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, принимая во внимание, что уклонение ответчика от возврата денежных средств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является и не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения мер по обеспечению иска является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-40384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова