Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7664/20 по делу N А12-7529/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-7529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-7529/2020, (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 319344300002791 ИНН 343513187201) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880 ИНН 3448040555) о взыскании задолженности по договору N СОИ-05 от 01.03.17 в размере 476.270 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щурин Дмитрий Николаевича (далее истец, ИП Щурин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее ответчик, ООО "РеалПро") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору N СОИ-05 от 01.03.2017 в сумме 941866,71 руб., в том числе задолженности за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 577.503 руб. 82 коп., пени за период с 16.10.2019 по 20.03.2020 в размере 40.757 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.525 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-7529/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в пользу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича взыскана задолженность по агентскому договору N СОИ-05 от 01.03.2017 в сумме 618 260 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 577 503 руб. 82 коп., пени в сумме 40 757 руб. 01 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2.840 руб.

ООО "РеалПро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ИП Щуриным Д.Н. (Принципал) и ООО "РеалПро" (Агент) заключен агентский договор N СОИ-05, в рамках которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах Принципала юридические и иные действия по коммунальному обслуживанию нежилого здания, поиск и заключение договоров с арендаторами и ведение расчетов, содержание общего имущества здания, рекламное обеспечение, капитальный ремонт, а Принципал, в свою очередь, обязуется оплачивать Агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных агентским договором (п. 3.1.5.).

Согласно п. 5.1. договора Агенту выплачивается вознаграждение из расчета 160 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе рекламное обеспечение 60 руб. за 1кв.м. Размер вознаграждения может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.2.4. договора ответчик обязан перечислять в безналичной форме истцу денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды. Указанные суммы агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 10 по 15 отчетного месяца в безналичной форме.

Так, за период с ноября 2019 по март 2020 года поручения были выполнены, что подтверждается документами, представленными в суд, задолженность с учетом произведенной оплаты ответчиком за период с ноября 2019 по март 2020 года составила в сумме 577 503 руб. 82 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая исполнена частично.

Согласно п. 3.2. агентского договора в случае несоблюдения сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная со 2-го месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер неустойки за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 20.03.2020 составляет 40 757 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 11.03.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по агентскому договору, что исключило возможность агента реализовать предусмотренные права по сбору дебиторской задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами агентский договор N СОИ-03-01 от 01.03.2017 регулируется главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно расчету об оказании агентских услуг по договору, сумма к передаче агентом принципалу, за минусом агентского вознаграждения и суммы, уплаченной агентом за охрану и коммунальное обслуживание и, составила 577 503,82 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору СОИ-03-01 от 01.03.2017 в сумме 577 503,82 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор с 11 марта 2020 года является расторгнутым, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут принципалом в одностороннем порядке путем письменного уведомления агента о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. В связи с чем основания полагать, что договор между сторонами расторгнут у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.6 договора, согласно которому в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с кредитора суммы задолженности по арендной плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежат компенсации агенту принципалом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1.1.2.2 агент обязуется осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами, вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженность по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем отчетов, актов о невозможности взыскания с кредитора суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения по дебиторской задолженности арендаторов за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 не относится к периоду задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, агент оплачивает исполнителю неустойку с 3-го месяца в размере 0, 05 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, с 6-го месяца в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

По расчету истца, размер пени за период с 16.10.2019 по 20.03.2020 составил 40 757, 01 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил. В апелляционной жалобе апеллянт выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг, наступление исключительности случая не доказал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлен договор N 2 от 28.02.2020 об оказании правовой помощи, платежное поручение N 22 от 20.03.2020 (л.д. 25).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены исковое заявление, письменные объяснения, доказательства в обоснование исковых требований, возражения на отзыв, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора по настоящему делу, объем собранных по делу доказательств и фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств по делу, а также участие представителя в трех заседаниях суда), учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, счел размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению в размере 30 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-7529/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РеалПро".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-7529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова