Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9488/20 по делу N А60-16116/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-16116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Дударенко Антона Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

об обеспечении иска

по делу N А60-16116/2020

по иску ООО Торговый дом "Специмпорт" (ОГРН 1146678006595, ИНН 6678043490) в лице Попова Никиты Владимировича

к Дударенко Антону Вадимовичу,

третьи лица: ООО "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553), Доронин Павел Александрович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", материальный истец) в лице Попова Никиты Владимировича (далее - Попов Н.В., процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дударенко Антону Вадимовичу (далее - Дударенко А.В., ответчик) о возмещении убытков в сумме 9 465 281 руб. 84 коп.

Процессуальный истец 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление Попова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, к ответчику, Дударенко А.В., применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами; запрета на распоряжение принадлежащими ответчику долями в хозяйственных товариществах и обществах; наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах заявленных исковых требований, а именно не более 9 465 281 руб. 84 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Процессуальным истцом в суд апелляционной инстанции направлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справки о доходах и сумм налога физического лица за 2018 и 2019 годы от 08.07.2020, оборотно-сальдовые ведомости за 01.01.2019-08.07.2019, за январь 2014 года - декабрь 2018 года на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку справки о доходах оформлены 08.07.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого определения, в отношении остальных документов не обоснована невозможность их представления ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам, в частности, при обращении с заявлением об отмене обеспечения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер процессуальный истец ссылается на то, что ответчик неоднократно действовал недобросовестно и уводил активы из общества. По мнению заявителя, велика вероятность того, что при вынесения решения о взыскании с него убытков в пользу общества, ответчик может скрыть (в том числе путем совершения цепочки сделок) имеющиеся у него денежные средства и имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб ООО ТД "Специмпорт". Поэтому истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах заявленных исковых требований, а именно не более 9 465 281 руб. 84 коп., запретить совершение ответчику сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами, запретить распоряжение принадлежащими ответчику долями в хозяйственных товариществах и обществах.

Удовлетворяя заявление процессуального истца, Попова Н.В., о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны предъявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика, предпринятых им мерах по выводу денежных средств и имущества из компании ООО ТД "Специмпорт", либо могли бы способствовать причинению значительного ущерба истцу. Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судом не приведено обоснование того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, наличие у ответчика в собственности указанного истцом в заявлении автомобиля документально не подтверждено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятые арбитражным судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным исковым требованиями причиняют ущерб ответчику (физическому лицу), препятствуют ему в осуществлении жизнедеятельности, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных исковых требований в сумме 9 465 281 руб. 84 коп., которая является для него существенной.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле фактически оспариваются вопросы, связанные с полномочиями руководителя общества на совершение сделок с недвижимым имуществом и транспортными средствами, долями в хозяйственных товариществах и обществах ответчика, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации и предотвращает образование новых исков.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленного спора.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтено, что при наличии соответствующих оснований ответчик или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 3-4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность заблаговременно направлять заявление об обеспечении иска ответчику и иным лицам, участвующим в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 03.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они по существу направлены в обоснование причин для отмены принятых обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы прав ответчика не нарушит, что не лишает его возможности использования иных способов защиты нарушенных, по его мнению, прав, в частности, при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-16116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова