Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4307/20 по делу N А33-10560/2020

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-10560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"): Дмитриевой Т.С., представителя на основании доверенности от 01.04.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны): Власовой Д.П., представителя на основании доверенности от 22.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-10560/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее - истец, ООО "УК "Холмсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (ИНН 246100423080, ОГРН 304246128100062, далее - ответчик, предприниматель, ИП Достовалова И.А.) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 1 174 153 руб. 96 коп., пени в размере 79 553 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 716 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-10560/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Достоваловой И.А. в пользу ООО "УК "Холмсервис" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 1 174 153 руб. 96 коп., пени в размере 63 550 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "УК "Холмсервис" из федерального бюджета возвращено 179 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Достовалова И.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве; с 27.03.2020 ответчик не проживал по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв. 25); с 27.03.2020 по 08.08.2020 (в период самоизоляции) Достовалова И.А. проживала по иному месту жительства: г. Красноярск, ул. Лесная д. 209Ж, с сохранением известного истцу почтового адреса: г. Красноярск, ул. Глинки д. 37 Г; по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 33 ответчик не имеет почтового адреса;

- истец злоупотребил правом, желая скрыть информацию о наличии спора; истцу было известно, что при передаче корреспонденции непосредственно в магазин по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33 или по почтовому адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37 Г адресат получит письмо и будет уведомлен;

- согласно заявлению о выдаче судебного приказа по делу N А33-39493/2019 сумма задолженности составила 1 174 153 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, при этом, согласно приложениям к заявлению сумма задолженности необоснованно была установлена в размере 908 828 руб. 10 коп. Т.е. на 01.10.2018 истец установил задолженность в сумме 908 828 руб. 10 коп., хотя при исчислении задолженности истец должен был исходить из показаний в 0 руб. и (или) сумме долга эквивалентной сумме стоимости задолженности за период один календарный месяц;

- истец повторно обратился в суд с аналогичным требованием.

ООО "УК "Холмсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем от 26.11.2018 N 11521, от 04.10.2018, от 05.09.2019.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени с целью ознакомления с данными документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не раскрыты перед другой стороной заблаговременно до даты судебного заседания. В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2010, Достовалова И.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 2766,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, пом. 117, с 03.08.2010.

На основании протокола общего собрания собственников помещения от 23.10.2008 N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Алексеева, д. 33, управляющей компанией избрано ООО "УК "Холмсервис".

Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.04.2018 N 1, собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017 - 2019 годы" (далее - Постановление N 670-п). Размер взноса на капитальный ремонт на 2018, 2019 годы (7,5 руб./кв.м; 7,8 руб./кв.м, соответственно).

За период с 01.10.2018 по 31.10.2019 задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении спорного помещения составила 1 174 153 руб. 96 коп.

Претензией от 28.01.2020 N 165 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2020. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве; с 27.03.2020 ответчик не проживал по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв. 25); с 27.03.2020 по 08.08.2020 (в период самоизоляции) Достовалова И.А. проживала по иному месту жительства: г. Красноярск, ул. Лесная д. 209Ж, с сохранением известного истцу почтового адреса: г. Красноярск, ул. Глинки д. 37 Г; по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 33 ответчик не имеет почтового адреса. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.2020, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, адресной справке от 07.09.2020, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю, по запросу суда апелляционной инстанции, адресом места жительства ИП Достоваловой И.А. является : г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв. 25. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.03.2020 о принятии искового заявления к производству, направленная Арбитражным судом Красноярского края по адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв. 25, возвращена в суд органом почтовой связи, с пометкой "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи вручения корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что с 27.03.2020 по 08.08.2020 (в период самоизоляции) Достовалова И.А. проживала по иному месту жительства: г. Красноярск, ул. Лесная д. 209Ж, документально не подтвержден. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что введение режима самоизоляции, не обязывает покидать место жительства. Проживая в ином месте, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять достаточные меры для получения корреспонденции, поступающей по адресу места жительства, отраженного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Также Арбитражный суд Красноярского края направил копию определения от 23.03.2020 о принятии искового заявления к производству по иному известному суду адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева д. 33 оф. 117, которая также была возвращена органом почтовой связи, с пометкой "истек срок хранения".

Довод о том, что г. Красноярск, ул. Алексеева д. 33 оф. 117 не является для предпринимателя почтовым адресом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Орган почтовой связи обязан доставить корреспонденцию по адресу, указанному на конверте, а адресат - получить корреспонденцию.

Доказательств о наличии у ответчика иного адреса (в том числе г. Красноярск, ул. Глинки д. 37 Г), в материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Достовалова И.А. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о том, что истец злоупотребил правом, желая скрыть информацию о наличии спора; истцу было известно, что при передаче корреспонденции непосредственно в магазин по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33 или по почтовому адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37 Г адресат получит письмо и будет уведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал информацией о почтовой адресе предпринимателя (г. Красноярск, ул. Глинки, 37 Г). Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление направлялись истцом в адрес ответчика - г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, од. 117 (по адресу спорного помещения, принадлежащего предпринимателю). С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотреблений правом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 2766,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, пом. 117, с 03.08.2010 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.04.2018 N 1 собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ответчика, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 670-п.

Размер взноса на капитальный ремонт в спорный период определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 670-п от 27.12.2016 "Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы", который составляет 7,5 руб./кв. м - на 2018 год, 7,8 руб./кв. м - на 2019 год.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности. Расчет задолженности является верным. Конррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно заявлению о выдаче судебного приказа по делу N А33-39493/2019 сумма задолженности составила 1 174 153 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, при этом, согласно приложениям к заявлению сумма задолженности необоснованно была установлена в размере 908 828 руб. 10 коп. Т.е. на 01.10.2018 истец установил задолженность в сумме 908 828 руб. 10 коп., хотя при исчислении задолженности истец должен был исходить из показаний в 0 руб. и (или) сумме долга эквивалентной сумме стоимости задолженности за период один календарный месяц; истец повторно обратился в суд с аналогичным требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подача заявления на выдачу судебного приказа по делу N А33-39493/2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Определением от 26.12.2019 по делу N А33-39493/2019 исковое заявление ООО "УК "Холмсервис" возвращено.

Согласно части 6 статьи 129, части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления (заявление о выдаче судебного приказа) не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно справке о задолженности на 01.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 908 828 руб. 10 коп., за октябрь 2019 истцом рассчитана задолженность в размере 265 325 руб. 86 коп, задолженность на 31.10.2019 составила 1 174 153 руб. 96 коп. Предметом спора является задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика 1 174 153 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что истец должен был исходить из показаний в 0 руб. и (или) сумме долга эквивалентной сумме стоимости задолженности за период один календарный месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты взносов на капитальный ремонт, истец обоснованно предъявил к ответчику также требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции. Расчет пени в размере 63 550 руб. 01 коп. признан верным. Контррасчет сторонами не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-10560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин