Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10599/20 по делу N А60-4511/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-4511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Костарева М.С. паспорт, по доверенности от 23.12.2019, диплом;

от ответчика - Анисимов С.В. паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу N А60-4511/2020

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ИНН 5918013764, ОГРН 1025901928689),

третьи лица: АО "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), АО "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060), НП ЗАО "Электромаш"

о взыскании 3 056 782 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец, АО "Уралэлектротяжмаш") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техснабкомплект") о взыскании 2807558 руб. 23 коп. убытков, связанных с просрочкой поставки товара (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Уралгидромаш", АО "Транснефть-Терминал", НП ЗАО "Электромаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 807 558 руб. 23 коп. - убытков, 37 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Техснабкомплект" указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 35, 39 АПК РФ, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в предварительном судебном заседании, указав на его разрешение только в тексте судебного решения. Суд, ссылаясь на пункт 7.12. договора о подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области не учел, что взыскание убытков с Ответчика является отдельным видом спора, обязательство по возмещению убытков, на которое ссылается Истец, является самостоятельным обязательством, которое не вытекает из Договора.

По существу спора заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое судебное решение нарушает единообразие в судебной практике, ссылки суда на правовую позицию ВАС РФ в 2013 году о том, что в предпринимательской деятельности товар приобретается, как правило, для перепродажи, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что позиция на указанный счет у Верховного Суда РФ изменилась, приводит ссылки на соответствующую судебно-арбитражную практику.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания перекладывать на ООО "Техснабкомплект" свою ответственность по заключенным ими договорам поставки. Истец заключил договор поставки с третьим лицом (АО "Уралгидромаш") в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Ответчик, не являясь стороной по договору поставки с АО "Уралгидромаш", не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора.

Заявитель жалобы так же отмечает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Истец, неправомерно исчислял сумму убытков из стоимости насосного агрегата, стоимостью 42 455 311,9 рублей, которая в несколько раз превышает стоимость поставленного Ответчиком электродвигателя, стоимостью 11 266 050,00 рублей.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Ответчика об отсутствии его вины. Как полагает заявитель жалобы, АО "Уралэлектротяжмаш" сознательно допустило просрочку обязательств перед АО "Уралгидромаш" уже на стадии заключения договора с ООО "Техснабкомплект" при согласовании срока поставки электродвигателя. Ответчик считает, что из обстоятельств дела прослеживаются факты недобросовестных действий АО "Уралэлектротяжмаш" по созданию фиктивной дебиторской задолженности с целью ее дальнейшего предъявления ответчику в качестве убытков, а также видна согласованность действий АО "Уралэлектротяжмаш" и АО "Уралгидромаш" (аффилированные лица). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка деловой переписке, которая исключает вину ответчика в возникших у истца убытках.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

НП ЗАО "Электромаш", как следует из представленного письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" заключен договор поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, соответствии с условиями Спецификации N 1 от 15.08.2016 к договору ООО "Техснабкомплект" (Поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить в адрес АО "УЭТМ" (Покупатель) товар, а именно - электродвигатель ВАОВ4-710-М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IМ4011, IP54, 1500 об/мин. в количестве 1 шт.

Срок поставки товара согласно п. l Спецификации N 1 от 15.08.2016 - 120 дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в установленном спецификации размере 5 633 025,00 рублей, оплачен 30.09.2016, соответственно, срок поставки - 28.01.2017.

Как указывает истец, товар поставлен с нарушением сроков поставки указанных в спецификации N 1 к договору, а именно -10 апреля 2017.

Количество дней просрочки составило 72 дня.

В связи с допущенной ООО "Техснабкомплект" просрочкой поставки товара (72 дня), АО "УЭТМ" понесло убытки в размере 2 807 558 руб. 23 коп., в связи с чем обратилось с настоящим иском.

31.10.2019 г в адрес ООО "Техснабкомплект" была направлена претензия с требованием добровольной компенсации убытков. Однако убытки в добровольном порядке не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела N А50-21811/2018 арбитражными судами установлен, факт нарушения ответчиком сроков поставки и противоправность действий ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УЭТМ" приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи в адрес АО "Уралгидромаш" (далее - АО "УГМ"), о чем свидетельствует заключенная между АО "УЭТМ" и АО "УГМ" 11 июля 2016 Спецификация N 786 к договору поставки N 0403-14-0293/6403-14-0139 от 15 декабря 2014.

Согласно Спецификации N 786 от 11 июля 2016 АО "УЭТМ" приняло обязательства поставить в адрес АО "УГМ" электродвигатель ВАОВ4-710-М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500. об/мин. в количестве 1 (одной) шт. - наименование и количество товара полностью совпадает с наименованием и количеством товара по спецификации N 1 по Договору поставки между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".

При этом, АО "УГМ" также не являлся конечным приобретателем товара.

Электродвигатель, закупаемый у АО "УЭТМ", приобретался АО "УГМ" для изготовления насосного агрегата и дальнейшей его поставки в адрес Акционерного общества "Транснефть-Терминал" (АО "ТНТ") - конечный получатель товара.

Между АО "УГМ" и АО "ТНТ" заключен договор поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016.

В соответствии с условиями Спецификации N 107416-37690-ТНТ-16 к договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016 АО "УГМ" обязалось изготовить и поставить агрегат насосный вертикальный подпорный типа НПВ 2500-120-М-2/3 в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4-710-М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500 об/мин. Электродвигатель, входящий в состав насосного агрегата, поставляемого в адрес АО "ТНТ" по наименованию полностью, идентичен наименованию товара, поставляемому по спецификации N 786 от 11 июля 2016 договор поставки N 0403-14-0293/6403-14-0139 от 15 декабря 2014 и по Договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016, что подтверждается опросным листом к спецификации к договору.

Нарушение ООО "Техснабкомплект" сроков поставки повлекло за собой нарушение обязательств АО "УЭТМ" перед покупателем (АО "УГМ"), и соответственно нарушение сроков изготовления агрегата насосного вертикального подпорного типа НПВ 2500-120-М-2/3, поставляемого по договору N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 (в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4-710-М-4) и поставки АО "УГМ" конечному получателю товара (АО "ТНТ")

В связи с нарушением срока поставки ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес АО "ТНТ" согласно банковской гарантии списало с АО "УГМ" неустойку за нарушение сроков поставки.

АО "УГМ" выставило АО "УЭТМ" претензию исх. N б/н от 31 октября 2019 о компенсации понесенных убытков пропорционально нарушенных АО "УЭТМ" обязательств в размере 5 901 288,35 рублей. Общий срок задержки поставки в адрес АО "УГМ" составил 139 дней, из них 72 дня по вине ООО "Техснабкомплект". Указанная сумма была оплачена АО "УЭТМ" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 19210 от 05.12.2019 г. на сумму 5 403 111,12 руб.; платежным поручением N 19271 от 06.12.2019 г. на сумму 84 953,00 руб. и платежным поручением N 19375 от 11.12.2019 г. на сумму 413 224,23 руб. Всего 5 901 288,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-41367/2019 судом первой инстанции неустойка с 8958070 руб. 81 коп., списанная банком ПАО Банк "ФК Открытие", снижена до 7 174 947 руб. 71 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом уменьшен размер исковых требований до 2 807 558 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора поставки N 6403-16-0087 от 15 августа 2016, заключенного между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" убытки, которые могут быть причинены Покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Общий срок задержки поставки ООО "Техснабкомплект" в адрес АО "УЭТМ" составил 72 дня. Соответственно, размер убытков, понесенных в связи с предъявлением требований АО "УГМ" составляет 2 807 558 руб. 23 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков поставки и противоправность действий ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21811/2018.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Пермского края установлено нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087-от 15.08.2016, заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект" на 72 дня.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возложило бремя доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, то есть на компанию или гражданина, нарушивших обязательство. Согласно пункту 12 указанного Постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт противоправности действий ответчика установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21811/2018. Арбитражным судом Пермского края установлено нарушение срока поставки товара на 72 дня по спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016 г., заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".

Общество "Техснабкомплект" в рамках судебного дела N А50-21811/2018 каких-либо возражений, документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представляло (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между истцом и АО "Уралгидромаш", что, по мнению ответчика, привело к созданию искусственной задолженности в виде убытков, подлежат отклонению, поскольку убытки возникли в связи с просрочкой поставки электродвигателя по вине ответчика, и списанием незаинтересованным лицом ПАО Банк "ФК Открытие" согласно банковской гарантии со счета АО "УГМ" неустойки за нарушение сроков поставки.

Доводы ответчика относительно недоказанности причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками, возникшими у истца, сводятся к тому, что ответчик не является стороной по договору поставки с АО "УГМ" и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, заключение договора с АО "УГМ" и с АО "ТНТ" не обусловлено действиями ответчика. Однако эти доводы не опровергают факта причинения убытков задержкой поставки электродвигателя, поставляемого по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".

Вопреки позиции заявителя жалобы, ответчик не мог не знать, что продукция покупается для перепродажи истцом третьим лицам.

В представленном ответчиком письме, НП ЗАО "Электромаш" (завод-изготовитель электродвигателей) указывает две причины срыва срока изготовления электродвигателя: а). Долгое пересогласование конечным Заказчиком изготовления электродвигателя с медной обмоткой ротора. б). Долгое согласование Плана качества с ООО "Транснефтьэнерго". Пунктом 4 Спецификации N 1 от 15.08.2016 к Договору N 6403-16-0087 предусмотрено, что электродвигатель соответствует требованиям: ОТТ-29.160.30-КТН-075-13 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Асинхронные электродвигатели напряжением 6 (10)кВт мощностью до 8000 кВт для приводов магистральных и подпорных насосных агрегатов. Общие технические требования". То есть сторонами изначально при заключении спецификации было согласовано, что электродвигатель должен соответствовать ОТТ-29.160.3 О-КТН-075-13.

В соответствии с п.6.5.4.4. ОТТ-29.160.30-КТН-075-13. короткозамкнутая обмотка ротора должна выполняться в виде колец и стержней (шин) из меди с профилем и размерами, соответствующими КД. Применение алюминия и его сплавов не допускается.

Медная обмотка ротора была согласована между истцом и ответчиком изначально в спецификации N 1 от 15.08.2016 г. к договору поставки.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик, заключая договор с заводом-изготовителем НП "ЗАО "Электромаш", ошибочно, вопреки уже согласованной спецификацией N 1 от 15.08.2016 г. к договору поставки с истцом, согласовал изготовление и поставку электродвигателя с алюминиевой обмоткой ротора, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.10.2016 г. к договору от 17.11,2014 г., и только спустя месяц после заключения спецификации N 7 дополнительным соглашением между ответчиком и заводом-изготовителем была согласована медная обмотка ротора, которая соответствовала изначальным требованиям, согласованным между истцом и ответчиком в спецификации N 1 к договору поставки от 15.08.2016 г.

Нарушение ответчиком сроков поставки повлекло за собой нарушение обязательств истцом перед покупателем (АО "УГМ") и последующее нарушение сроков изготовления агрегата насосного, поставляемого АО "УГМ" конечному покупателю - АО "ТНТ", а также повлекло списание ПАО Банк "ФК Открытие" со счета АО "УГМ" неустойки за нарушение сроков поставки согласно банковской гарантии и удовлетворении истцом претензии АО "УГМ" от 31.10.2019 г. о компенсации понесенных убытков пропорционально нарушенных истцом обязательств в размере 5 901 288,35 руб. Общий срок задержки поставки в адрес АО "УГМ" составил 139 дней, из них 72 дня по вине ответчика.

Таким образом, действия Ответчика повлекли просрочку поставки электродвигателя в адрес АО "УЭТМ" на 72 дня.

Относительно второй причины суд верно указал, что согласно спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016 единственным условием для изготовления электродвигателя является внесение авансового платежа. Ни договором, ни спецификацией, изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования Плана качества или каких-либо других факторов. Обязанностей по согласованию или утверждению Плана качества в отношении Покупателя не предусмотрено.

Таким образом, ни договором поставки, ни спецификацией N 1 не предусмотрено наличие Плана качества. Более того, изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования плана качества. Из буквального значения слов и выражений договора следует, что единственной обязанностью АО "УЭТМ" является внесение авансового платежа в размере 50%.

Более того, приложенная ответчиком переписка подтверждает, что обязанность по согласованию Плана качества лежит на ООО "Техснабкомплект".

Судом первой инстанции закономерно опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана идентичность электродвигателя, входящего в состав насосного агрегата, поставляемого АО "Транснефть-терминал", электродвигателю, поставляемому ООО "Техснабкомплект", поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что насос, поставленный в адрес АО "ТНТ" агрегатирован электродвигателем, поставляемым ООО "Техснабкомплект", ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ)

Кроме того,ответчик, заключая договор с истцом, изначально знал, что поставляемый им электродвигатель предназначается для насосного агрегата, который должен поставляться на АО "Транснефть-Терминал".

Так, одновременно с электродвигателем грузополучатель (АО "УГМ") получил паспорт на электродвигатель ВАОВ4-710-М-4У1 (для объектов ПАО "Транснефть"), указан заводской номер электродвигателя - 0729

Доказательством поставки электродвигателя в составе насосного агрегата, поставляемого по договору поставки между АО "УГМ" и АО "ТНТ" N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016 г. помимо опросного листа служит Упаковочная ведомость АО "УГМ" N 20-17 к договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016 г. Из упаковочной ведомости видно, что по договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016 г., заключенному между АО "УГМ" и АО "ТНТ" поставлялся насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем ВАОВ4-710-М-4У1 (зав. N 0729).

Кроме того, в Плане качества имеется ссылка на конечного получателя электродвигателя в составе насосного агрегата - АО "ТНТ", в претензии от 16.02.2017 г. N 3000/37, направленной в адрес ответчика, указано истцом на то, что не соблюдение сроков исполнения принятых по договору обязательств нарушает права и интересы истца, который несет убытки по причине невозможности изготовления оборудования в срок.

В отношении доводов заявителя жалобы о не доказанности истцом размера понесенных убытков апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью возмещения убытков согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ является восстановление кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки N 6403-16-0087 от 15 августа 2016 г., заключенного между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" убытки, которые могут быть причинены Покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Как следует из материалов дела, Ответчику предъявлены убытки не в полном размере (не в размере списанной АО "ТНТ" с АО "УГМ" неустойки за 211 дней задержки и не в размере предъявленных АО "УГМ" в адрес АО "УЭТМ" убытков за 139 дней задержки), а только пропорционально нарушенного ООО "Техснабкомплект" обязательства за 72 дня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем, поставляемым ООО "Техснабкоплект", не мог быть поставлен без электродвигателя. В соответствии со статьей 478 и статьей 479 ГК РФ поставка некомплектного товара не допускается.

Более того, размер убытков был уточнен после того, как АО "УГМ" в судебном порядке снизило неустойку, списанную по банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г по Делу N А32-41367/2019, оставленное без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020).

Таким образом, доводы ответчика о том, что объем его обязательств перед АО "УЭТМ" меньше, чем объем обязательств перед конечным покупателем АО "ТНТ" не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по возмещению убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно выводам суда по делу N А32-41367/2019 к нарушению сроков поставки привел также срыв поставки заготовок частей вала от ООО "Уральский металлургический завод" (письмо от 22.11.2016 г.), подлежит отклонению, поскольку указанная в письме от 22.11.2016 г. просрочка имела место по состоянию на 22.11.2016 г, то есть на дату, когда срок поставки насосного агрегата по договору поставки между АО "УГМ" и АО "ТНТ" не наступил. Период просрочки, указанный в письме от 22.11.2016 г., не входит в предмет иска, не предъявлялся ответчику, то есть не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ООО "Техснабкомплект" 2 807 558 руб. 23 коп. убытков, связанных с просрочкой поставки товара по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении.

Не вынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в передаче дела по подсудности правомерен, так как сторонами в договоре поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016 (пункт 7.12 договора) установлено, что споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора поставки N 6403-16-0087 от 15 августа 2016, заключенного между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" убытки, которые могут быть причинены Покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что спор о взыскании убытков, связанных с исполнением данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены правила о подсудности, предусмотренные статьей 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-4511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева