Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-10599/20 по делу N А60-4511/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-4511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 20 августа 2021 года по делу N А60-4511/2020

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ИНН 5918013764, ОГРН 1025901928689),

третьи лица: АО "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), АО "ТранснефтьТерминал" (ИНН 2315143060), НП ЗАО "Электромаш"

о взыскании 3056782 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техснабкомплект" с требованием о взыскании 2 807 558,23 руб. убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Техснабкомплект" в пользу АО "Уралэлектротяжмаш" взыскано 2 807 558,23 руб. убытков, 37 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины.

ООО "Техснабкомплект" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-4511/2020 согласно приведенному в заявлении графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Техснабкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Техснабкомплект" настаивает на доводах о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на подтвержденное представленными в дело доказательствами тяжелое имущественное положение организации, затрудняющее исполнение судебного акта; указывает, что единовременное взыскание может привести к приостановке бизнеса организации; отмечает, что возможность исполнения решения суда подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-165854/2021 и N А40-165925/2021, в рамках которых ООО "Техснабкомплект" взыскивает задолженность с АО "Газпром Электрогаз".

АО "Уралэлектротяжмаш" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Техснабкомплект" указало, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения организации, возникшего вследствие падения объемов продаж и ремонтов оборудования в связи с новой короновирусной инфекцией.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчиком не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Суд правильно указал, что имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2021 дебиторская задолженность уменьшилась на 20611000 руб., то есть в период, когда должно было исполняться решение ответчик взыскал 20000000 руб.

Кредиторская задолженность уменьшилась, что говорит о положительной динамике в деятельности предприятия. Остаток денежных средств с 51000 руб. по состоянию на 31.12.2020, увеличился до 6042000 руб. 00 коп. по состоянию

на 31.03.2021. Выручка предприятия после начала пандемии растет.

Кроме того, суд правильно отметил, что в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта заявителем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что задолженность может быть погашена к названной дате, не представлено, конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика не указаны, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы сроки исполнения судебного акта (август, сентябрь, октябрь 2021 года) в соответствии с предложенный самим должником графиком истекли, вместе с тем, доказательств исполнения решения суда согласно данному графику материалы дела не содержат.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и наличие задолженности перед иными контрагентами не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-4511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова