Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-8898/19 по делу N А36-8629/2018

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А36-8629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Таравков А.В., представитель по доверенности N 4 от 02.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "СтройГрад" Сердюкова Д.Ю.: Сердюков Дмитрий Юрьевич, действующий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019;

от акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество): Бахтина И.А., представитель по доверенности N 77 АВ 6096499 от 01.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-8629/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 4823061253, ОГРН 1144827014254) о включении требований в сумме 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "СтройГрад" (ИНН 4825072902, ОГРН 1114823002161),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 акционерное общество АКБ "ФОРА-БАНК" (далее - АКБ "ФОРАБАНК" (АО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-Град" (далее - ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 по делу N А36-8629/2018 в отношении ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

09.11.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3198849); 17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ""Завод строительных конструкций "Строй-Град".

Решением суда от 07.03.2019 по делу N А36-8629/2018 ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производство в отношении ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град".

15.04.2019 (согласно почтовому штемпелю 12.04.2019) от ООО "ТрансСтрой" (ранее - ООО "ТИМДИМ") поступило заявление о включении требований по договору инвестирования N 15/09/15 от 15.09.2015 в сумме 36 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований должника.

Определением от 20.11.2019 суд области привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" (ОГРН 1047724010740).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-8629/2018 в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" требований в сумме 36 000 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных конструкций "СтройГрад" Сердюков Д.Ю. и представитель АКБ "ФОРАБАНК" (АО) против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" задолженности заявителем представлен договор инвестирования N 15/09/15 от 15.09.2015, по условиям которого ООО "ТИМДИМ" (инвестор) передает ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" (организация) в собственность ценные бумаги: вексель серии VI0000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124)ODCPHAUM999,9ZIA-IP/15 N 50am/01410/1410,00 на сумму 79 804 999 Евро, выданный 26.01.2007 ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" с датой выплаты при предъявлении не ранее 30.12.2026 с товарным сертификатом N 50АМ/01428/1428.00 серии S10000002318SARARFCB13,14,DG24, DJ26.5+DJ27,41(124)ODCPHAUM999,9.ZIA-1P/l5, обеспеченным золото-содержащим сырьем и банковскими слитками, выданным 26.01.2007 ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" с датой выплаты при предъявлении вместе с векселем не ранее 30.12.2026.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанных в договоре векселя и товарного сертификата стороны оценивают в 20 500 000 руб., которые ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" обязуется уплатить инвестору в порядке и на условиях определенных договором.

В пункте 7 договора стороны указали, что организация обязуется выплатить инвестору 36 000 000 руб. в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере 6 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2018, но не позднее 30.12.2018;

- второй платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2019, но не позднее 30.12.2019;

- третий платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 20.07.2020, ноне позднее 30.12.2020;

- четвертый платеж в размере 10 000 000 руб. выплачивается не ранее 31.12.2020, но не позднее 20.07.2021.

Согласно пункту 6 договора организация обязуется использовать вексель для своего развития, в том числе путем продажи, обмена или воспользоваться им иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В счет обеспечения исполнения платежных обязательств ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" обязуется передать в залог инвестору недвижимое имущество, перечень которого определяется договором залога (п.3 договора).

По условиям договора залога от 15.09.2015, ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" предоставляет ООО "ТИМДИМ" в обеспечение своих обязательств по договору инвестирования N 15/09/15 от 15.09.2015 в размере 36 000 000 руб. недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 36 450 000 руб.

К заявлению о включении требований в реестр ООО "ТрансСтрой" была представлена копия векселя N 50am/01427/1427,00, копия товарного сертификата N 50АМ/01428/1428.00.

Ссылаясь на то, что должник свою обязанность по договору инвестирования не исполнил, оплату не произвел, ООО "ТрансСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" как обеспеченных залогом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТрансСтрой" исходя из следующего.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения требований ООО "ТрансСтрой" судом была исследована бухгалтерская отчетность заявителя и должника, из которой следует, что передача векселя и товарного сертификата не нашла отражения в балансе. Не отражено на балансе ООО "ТрансСтрой" также наличие дебиторской задолженности ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град" в размере 36 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, для каких целей был заключен договор инвестирования, не раскрыты разумные экономические мотивы передачи векселя должнику по договору инвестирования со сроком предъявления векселя не ранее 30.12.2026 и с оплатой по договору 36 000 000 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.1 1.2008 N 127).

В суде первой инстанции заявителем в материалы дела был представлен

нотариальный перевод векселя N 50am/01427/1427,00 и копия товарного сертификата N 50АМ/01428/1428.00 (т.4, л.д. 33-41).

При этом, как следует из материалов дела, по условиям договора N 15/09/15 от 15.09.2015 передавался вексель N 50am/01410/1410,00 с товарным сертификатом N 50АМ/01428/1428.00.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств бывшим руководителем должника Орловым Н.Н. представлен оригинал векселя VI0000002318SARARFCB13,14DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124) ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 N 50am/01410/1410,00, а также оригинал сертификата S10000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41 (124) ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 N 50АМ/01410/1410.00.

Таким образом, в представленных в материалы дела копиях векселя и товарного сертификата и оригиналах имеются несоответствия с данными, указанными в договоре, согласно которому передаче подлежал:

- вексель VI0000002318SARARFCB13,14DG24,DJ26.5+DJ27,41

(124)ODCPHAUM999,9ZIA-IP/l5 N 50am/01410/1410,00,

- товарный сертификат S10000002318SARARFCB13,14,DG24,DJ26.5+DJ27,41

(124)ODCPHAUM999,9ZIA-1P/l5 N 50АМ/01428/1428.00.

В подтверждение приобретения прав на ценные бумаги заявитель указал, что они были приобретены руководителем ООО "ТИМДИМ" Елфимовой И.В. у ООО "Дельта" по договору купли-продажи от 14.09.2015 по цене 4 000 000 руб. и на основании приказа N 66-бух от 15.09.2015 поставлены на бухгалтерский учет общества.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательства отражения в бухгалтерском балансе ценных бумаг отсутствуют.

ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" представило Положение о выпуске векселей, материальных лотов и сертификатов, и о регулировании товарооборота продукции N 5 от 25.07.2005, выписку из реестра векселей и лотов, выпущенных по приказам N 0035цб от 25.01.2007 и N 0036цб от 26.01.2007, верификационное письмо N 133 от 31.10.2011, которыми подтверждается подлинность и законность переданных ООО "Дельта" по договору аренды N LK-AS-9000000353ROSTARF-01/2011 от 03.10.2011 векселей и товарно-складских лотов, в том числе, векселя N 50АМ/01410/1410, товарно-складского сертификата N 50АМ/01428/1428.

В соответствии с выпиской из реестра ценные бумаги переданы ООО "Дельта" в аренду без права продажи.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 16.05.2016 ООО "Дельта" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Согласно приказу ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" N 16-68 от 25.08.2016 в связи с некорректной деятельностью на финансовом рынке, нарушением руководством компании ООО "Дельта" условий договора управления активами арендодателя и условий обращения векселей и лотов, изложенных в приказе N 0036цб от 26.01.2007 и N 0035цб от 25.07.2007 о эмиссии ценных бумаг, с 25.08.2016 ЗАО "КИТОН 21 ВЕК" аннулировало простые векселя и складские лоты, переданные ООО "Дельта" по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в материалах дела

несоответствий в части серии и номера векселя и товарного сертификата, передаваемого по договору, отсутствия доказательств экономического обоснования заключения договора инвестирования, непредставления доказательств отражения в бухгалтерском балансе финансовых вложений, отсутствии доказательств законности приобретения заявителем ценных бумаг, являющихся предметом договора инвестирования, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "ТрансСтрой".

Поскольку в удовлетворении заявления о включении требований в реестр судом отказано, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о признании заявленных требований как обеспеченных залогом.

При этом суд также указал, что заявитель не представил доказательств возникновения права залога на недвижимое имущество должника, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных конструкций "СтройГрад" Сердюков Д.Ю. и представитель АКБ "ФОРАБАНК" (АО) в обоснование своих возражений на доводы жалобы ссылались на следующее.

Согласно пункту 2 договора инвестирования стоимость векселя и товарного сертификата стороны оценили в сумме 20 500 000 руб., которую должник обязался уплатить. Заявителю, в то же время в п. 7 договора инвестирования установлен график платежей в пользу ООО "ТИМДИМ" на сумму 36 000 000 руб. Елфимова И.В. предоставила должнику отсрочку оплаты указанной суммы на три года с последующей рассрочкой платежей еще на три года (последний платеж по графику -до 20.07.2021). Таким образом, условия оплаты по договору инвестирования являются нестандартными.

Как следует из материалов дела, должник не занимался видами деятельности, связанными с капиталовложениями в ценные бумаги. Сведения о заключении аналогичных сделок руководителем должника не представлены, сведения о приобретении или реализации должником ценных бумаг также отсутствуют. Доказательств финансовой возможности оплаты векселя должником не представлено.

В сентябре 2015 года руководитель и основной учредитель (владелец 94,6% доли уставного капитала) должника Орлов Н.Н. обращался в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за получением кредита.

Кроме того, на момент приобретения векселя должник являлся поручителем по двум кредитным договорам: по договору N 027/13-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013, заключенному между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ИП Орловым Н.Н., на сумму 61 000 000 руб. и по договору N 046/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014, заключенному между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", на сумму 47 000 000 руб.

При этом должник не мог рассчитывать на получение выгоды от реализации ценных бумаг, так как в 2016 году они были аннулированы. Принимая на себя обязательства в сумме 36 млн. руб., должник должен был выяснить, насколько ликвидны приобретаемые им цепные бумаги, обладает ли заявитель правом распоряжаться указанными ценными бумагами.

Как следует из представленного договора залога от 15.09.2015, подписанного со стороны должника Орловым Н.Н., должник был намерен предоставить ООО "ТИМДИМ" все недвижимое имущество предприятия в залог - в обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования. Однако, договор ипотеки сторонами не был зарегистрирован. На дату заключения договора залога все объекты недвижимости должника были заложены в обеспечение обязательств должника перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 0228-12-2-14 от 20.11.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), о чем свидетельствовала запись в ЕГРН.

ООО "ТрансСтрой" приведенные возражения не опровергло.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-8629/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-8629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник