Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-4806/20 по делу N А48-12226/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А48-12226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "СПАССКОЕ": Василенко Ю.М., представитель по доверенности N б/н от 02.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народное Предприятие "СПАССКОЕ" (ОГРН 1175749005167, ИНН 5717006823) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу N А48- 12226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (ОГРН 1035754000413, ИНН 5754002337) к обществу с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "СПАССКОЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 в сумме 178 937 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5751002787, ОГРН 1025700768169),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "Спасское" (далее - ООО "Народное предприятие "Спасское", ответчик) о взыскании 1 577 875 руб. 00 коп. составляющих неосновательное обогащение, 178 937 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2018 - 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу N А48- 12226/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность между сторонами договоров N 21/2017 от 15.11.2017, N 23/2017 от 11.12.2017 и N 4/2018 от 12.01.2018. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, основывается на договоре N09/2017 от 09.09.2017, заключенного сторонами и исполненного, в связи с чем, работы были выполнены по данному договору. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления акта приемки выполненных работ от 08.05.2018 в адрес ответчика; недостоверность "журнала выполненных работ", счетов-фактур и товарных накладных, представленных истцом. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу экспертного заключения от 13.05.2020.

От ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2017 между ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "Народное предприятие "Спасское" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 09/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по капитальному ремонту объекта по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Глазуново, ул. Пансионатовская д. 33 производственный цех N 1; (огрунтовка и окраска за 2 раза стен из пеноблока в количестве 537кв.м.) (согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением от 26.09.2017).

Дата окончания работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 18).

12.10.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены без замечаний и возражений на общую сумму 2 556 444 руб. 31 коп с НДС.

Платежными поручениями N 163 от 20.10.2017, N 152 от 12.10.2017, N 148 от 03.10.2017 принятые заказчиком работы оплачены, что не оспаривается сторонами.

В последующем, ввиду сложившихся доверительных отношений между сторонами, истец 15.11.2017, 11.12.2017, 12.01.2018 на основании устной договоренности с ответчиком подготовил проекты договоров строительного подряда N 21/2017, N 23/2017 и N 4/2018, на выполнение работ на объекте находящемся в собственности ответчика.

Согласно проекту договора от 15.11.2017 N 21/2017 истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Глазуново, ул. Пансионатовская, д. 33 (производственный цех N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную цену; стоимость работ составляет 588 587 руб. 00 коп.; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента перечисления аванса; оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору от 11.12.2017 N 23/2017 составляет 1 172 990 руб. 19 коп., в остальном проект договора аналогичен договору от 15.11.2017 N 21/2017.

В соответствии с проектом договора от 12.01.2018 N 4/2018 подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (силовая часть) по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Глазуново, ул. Пансионатовская, д. 33, стоимость подрядных работ составляет 346 650 руб. 00 коп.

Требованием от 19.04.2018, истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности по договорам, от подписания которых последний отказался.

08.05.2018 подрядчиком составлен акт выполненных работ (с указанием перечня и стоимости их выполнения), составленный им в одностороннем порядке, и не подписанный заказчиком.

Заказным письмом N 32 от 15.06.2018 истцом в адрес ООО НП "Спасское" было направлено письмо с просьбой подписать и скрепить печатью договоры от 15.11.2017 N 21/2017, от 11.12.2017 N 23/2017, от 12.01.2018 N 4/2018, расчеты стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акты о приемке выполненных работ от 08.05.2018.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате суммы выполненных подрядчиком работ, изложенных в требовании от 19.04.2018, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета заявленных требований, основания по взысканию суммы задолженности возникают из договоров N 21/2017 от 15.11.2017, N 23/2017 от 11.12.2017 и N 4/2018 от 12.01.2018, подписанных стороной истца в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет.

Положения договоров N 21/2017 от 15.11.2017, N 23/2017 от 11.12.2017 и N 4/2018 от 12.01.2018 содержат указание о предмете выполняемых работ.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - факт выполнение подрядчиком работ по спорным договорам и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт КС-2 от 08.05.2018, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный им заказчику письмом от 15.06.2018 исх. N 32 (т.1, л.д. 115).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Мотивированных возражений относительно подписания акта приемки выполненных работ от 08.05.2018 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возражая по существу требований, ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности из спорного акта, основывается на договоре N 09/2017 от 09.09.2017, заключенного сторонами и исполненного, в связи с чем, работы были выполнены по данному договору.

С учетом сравнительно-правового анализа акта от 12.10.2017 N 1 и акта (спорного) от 08.05.2018 N 1, судом установлено различие перечня выполняемых работ, установленных локально-сметными расчетами и отраженными в актах.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их относимости к спорным договорам, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Единый жилищно-строительный центр".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 13.05.2020 сделаны следующие выводы: объём фактически выполненных (электромонтажных работ и работ по ремонту бытовых помещений) по спорному объекту выполнены полностью, соответствуют актам выполненных работ КС-2 от 08.05.2018, выполнены качественно и соответствуют нормативной документации; объёмы фактически выполненных истцом работ на объекте соответствуют проектам договоров N 21/2017 от 15.11.2017, N 23/2017 от 11.12.2017, N 4/2018 от 12.01.2018; стоимость фактически выполненных истцом работ соответствуют стоимости указанной в актах выполненных работ КС-2 от 08.05.2018; стоимость выполненных ремонтных работ (производственный цех N1) по договору N21/2017 от 15.11.2017, составляет 588 587 рублей; стоимость выполненных ремонтных работ (бытовые помещения) по договору N23/2017 от 11.12.2017, составляет 642 638 рублей; стоимость выполненных электромонтажных работ (силовая часть) по договору N 4/2018 от 12.01.2018, составляет 346 650 рублей; итого стоимость всех фактически выполненных работ по договорам N21/2017 от 15.11.2017, N23/2017 от 11.12.2017, N 4/2018 от 12.01.2018, составляет 1 577 875 рублей; выполненные (электромонтажные работы) по производственному зданию соответствуют рабочей документации, изготовленной ООО "Перспектива"; выполненные электромонтажные работы и работы по ремонту бытовых помещений выполненные истцом, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден объем выполненных истцом работ на сумму 1 577 875 руб. 00 коп.

При этом возражения ответчика о неотносимости вопросов, поставленных судом эксперту, судом отклоняются, поскольку выводами экспертизы установлен объем выполненных работ, их качество, соответствие объему работ акту от 08.05.2018. Вопрос о сроке выполнения работ эксперту не ставился, ввиду несоответствия выполненных работам по спорным договорам и работам по договору N 09/2017 от 09.09.2017 (согласно перечню, указанным в актах КС-2, локальным расчетам).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен "журнал выполнения работ", счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие покупку строительных материалов.

Ответчик ссылается на их недостоверность, указывая нарушения законодательства, при их составлении.

Журнал производства работ ввелся при техническом надзоре сотрудником ответчика - Бреева Сергея Николаевича, являющемся инженером в спорный период (т. 1, л.д. 113-114 - трудовая книжка).

Указанный журнал подписывался данным сотрудником, в том числе в графе "для записей контролирующих органов" - следует, что "замечаний нет".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатями истца и организаций, поставивших строительные материалы.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

УПЛ и счета-фактуры содержат подписи сотрудников истца.

При этом, суд учитывает, что полномочия по подписанию данных документов могли явствовать из обстановки, в которой действовали представители (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иных реквизитов, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные акты недействительными признаны быть не могут.

Доказательств того, что спорные документы оспорены в рамках договоров поставки истца с третьими лицами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в подписании акта КС-2 от 08.05.2018 у ответчика не имелось, в связи с чем работы считаются принятыми по данному акту.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 в сумме 178 937 руб. 52 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 по делу N А48-12226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народное Предприятие "СПАССКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина