Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-37791/20 по делу N А40-323285/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-323285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "Промресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

по делу N А40-323285/19 (82-1469), принятое судьей Абызовой Е.Р.

по первоначальному исковому заявлению "ГК "Промресурсы"

к ООО "РБ ЛИЗИНГ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 155 090 руб.,

по встречному иску ООО "РБ ЛИЗИНГ"

к ООО "ГК "Промресурсы"

о расторжении договора лизинга N 8936 от 23.08.2019, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 16.01.2020, диплом номер ИВС0410352 от 07.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Промресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.155.090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "РБ ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга N 8936 от 23.08.2019, взыскании задолженности в размере 42.367 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (далее - лизингополучатель) и ответчиком (далее - лизингодатель) заключён договор лизинга N 8936 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга и согласно акту приема-передачи от 06.09.2019 к договору лизинга и договору купли-продажи N 8936 от 23.08.2019, Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - А/и Lexus RX300 VIN:JTJBAMCA802084636, 2019 г.в., 238 л.с., белый (далее - Предмет лизинга), стоимостью 3.500.000 руб.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК "Согласие" (далее - "Страховая компания") по договору страхования серия 0002811 N 202161055/19-ТЮЛ от 05.09.2019, в том числе по риску "угон", выгодоприобретателем по которому является Лизингодатель.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в Полисе страхования.

Нормами п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 в рамках уголовного дела N 11901450077000446 следователя СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, в период времени с 21 часа 00 минут 11.09.2019 г. до 07 часов 50 мнут 12.09.2019 г., неустановленное следствием лицо, совершило хищение предмета лизинга.

В связи с наступлением указанного страхового случая по риску "угон", Страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения, в размере 3.487.750 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за 07.11.2019.

Согласно расчету истца с учетом полученного ответчиком страхового возмещения в размере 3.487.750 руб., а также выплаченными денежными средствами в рамках договора лизинга в размере 1.155.090 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.155.090 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на п.6.8, п. 6.9 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее -Правила лизинга), согласно которым стороны согласовали порядок определения обязанностей и расчетов сторон в случае наступления страхового случая - угон.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно п. 1 Правил лизинга сумма закрытия Договора лизинга - сумма денежных средств, установленная в Приложении N 4 к Договору лизинга в виде графика, определяемая по состоянию на дату наступления соответствующего события и используемая Сторонами для осуществления расчетов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга лизинговые платежи, включая НДС по Графикам расчета и начисления лизинговых платежей составляли 4.833.240,00 рублей, в том числе НДС (20%) - 805.540,00 руб.

В соответствии с п. 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения (CB) за вычетом налога на прибыль (НП) и Суммой закрытия Договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности Лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность).

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Лизингодателя о возмещении убытков. Денежные страховые выплаты, полученные Лизингодателем от Страховщика, засчитываются Лизингодателем в первую очередь в оплату счетов, выставленных Лизингодателем Лизингополучателю и неоплаченных Лизингополучателем на дату получения Лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь - в уменьшение задолженности Лизингополучателя.

Согласно п. 1 Правил лизинга сумма закрытия Договора лизинга - сумма денежных средств, установленная в Приложении N 4 к Договору лизинга в виде графика, определяемая по состоянию на дату наступления соответствующего события и используемая Сторонами для осуществления расчетов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчиком представлен расчет по состоянию на 20.11.2019: СВ = 3.487.750,00 руб. (согласно выписки по счету Ответчика от 07.11.2019); НП = 697.550,00 руб. (20% от суммы полученного страхового возмещения), СЗДЛ = 2.727.477,30 руб. (сумма закрытия Договора лизинга со 2 месяца с даты передачи предмета лизинга в соответствии с Приложением N 4 к Договору лизинга).

Задолженность Лизингополучателя по текущим лизинговым платежам - 105.090,00 руб. (сумма неуплаченного за первый месяц ежемесячного лизингового платежа согласно Приложения N 2, N 3 к Договору лизинга).

Лизингодатель при расчете исходил из того, что в общую стоимость договора лизинга вощи, в том числе сумма страховой премии в размере 118.650,00 руб., уплаченная лизингодателем по платежному поручению N 3871 от 12.09.2019, сумма уплаченного агентского вознаграждения в размере 138.541,67 руб. за привлечение клиента, а также расходы в размере 5.500,00 руб. по установке охранной сигнализации Cesar Tracker на предмет лизинга.

Таким образом, согласно расчету ответчика, убытки лизингодателя по договору лизинга, подлежащие взысканию с лизингополучателя, составили 42.367,30 руб., в том числе НДС: 3.487.750,00 руб. - 697.550,00 руб. - (2.727.477,30 руб. + 105.090,00 руб.) = - 42.367,30 руб.

Расчет суммы задолженности в виде убытков лизингодателя судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

При этом из писем УФНС по г. Москве от 15.01.2007 N 19- 11/2462, Министерства Финансов РФ от 30.11.2016 N 03-03-06/3/70930, согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в ст. 251 НК РФ.

Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы, в связи с чем, суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового случая, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие внереализационные доходы.

Согласно ст.ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы.

В силу ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

Соответственно, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому применяется обязанность по уплате налога на прибыль.

Учитывая, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который в соответствии со ст. 250 НК РФ является внереализационным доходом, на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога исходя из суммы полученного страхового возмещения, которая подлежит удержанию лизингодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному в материалы ответу лизингодателя N 055995 от 20.11.2019 в адрес лизингополучателя, ответчик обратился к истцу по первоначальному иску с требованием возмещения убытков по договору лизинга и уведомлением о необходимости погашения задолженности, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора лизинга.

Направленные требования и предложения, были оставлены лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Учитывая невозможность дальнейшего фактического исполнения сторонами договора лизинга в связи с хищением предмета лизинга, отсутствием обоснованных возражений против подписания соглашения о расторжении договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования лизингодателя о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-323285/19 (82-1469) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова