Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21675/20 по делу N А56-18297/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Чипурко А.И., по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика (должника): Сажина К.О., по доверенности от 14.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21675/2020) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-18297/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айстек"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10009194-18/000066, РКТ-10009194-18/000067 от 13.12.2018.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, решение суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, решение суда от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения.

ООО "Айстек" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с Центральной акцизной таможне в пользу ООО "Айстек" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2020, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку возмездное оказание услуг и договор об оказании услуг таможенного представителя предназначены для различных сфер гражданско - правовых отношений, то оказание услуг в рамках договора таможенного представителя не может быть отнесено к категории судебных расходов. Также счет на оплату услуг представителя по обжалованию решений ЦАТ по классификации товаров выставлен не в рамках договора и не содержит ссылок на него.

Таким образом податель жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме не учел, что по смыслу положений статьи 110 АПК РФ заявитель, требующий возмещение судебных расходов должен доказать не только сам факт несения расходов, но и их обоснованность.

В судебном заседании представитель Таможни просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением N 15 от 20.03.2019 на сумму 50 000 рублей, счетом на оплату N 2223 от 18.03.2019, договором на оказание услуг таможенного представителя N 0149/01-296 от 25.01.2019, приложением N 1 к договору, копией выписки из приказа от 01.09.2017, ценовой информацией о стоимости юридических услуг, документами о направлении заказными письмами с уведомлением копий заявлений и документов в Таможню.

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг таможенного представителя N 0149/01-296 от 25.01.2019 не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между ООО "Айстек" и ООО "ФОРУМ" в части оказания юридических услуг, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 0149/01-296 от 25.01.2019 таможенный представитель по поручению и за счет декларанта, как от имени декларанта, так и от собственного имени, оказывает иные услуги, содействующие таможенному декларированию товаров и совершению таможенных операций, а также, направленные на обеспечение соблюдения таможенного законодательства, в том числе:

- юридические и фактические действия в отношении товаров, как до, так и после совершения таможенных операций;

- обеспечение правовых интересов и представление декларанта в таможенных и иных государственных контролирующих органах по вопросам в области таможенного дела и соблюдения законов Российской Федерации, связанных с перемещением товаров и уплатой таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 11.5 договора N 0149/01-296 от 25.01.2019 все приложения и дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору N 0149/01-296 от 25.01.2019 предусмотрено оказание ООО "Форум" различных услуг ООО "Айстек", в том числе:

- Обжалование действий (бездействий), решений таможенных органов и их должностных лиц. Стоимость: 50 000 рублей.

По результатам оказания услуги по обжалованию решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10009194-18/000066, РКТ-10009194-18/000067 от 13.12.2018 ООО "ФОРУМ" выставило счет на оплату N 2223 от 18.03.2019 на сумму 50 000 рублей, который был оплачен ООО "Айстек" платежным поручением N 15 от 20.03.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, Таможней в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие Таможни с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный Обществом ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Податель жалобы ссылается на аналогичное дело N А56-100222/2019, представителем по которому являлся также Белый А.А. (в защиту интересов ООО "СМГ Импорт") и по которому Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности и данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-18297/2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-18297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало