Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43859/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОПЕРТИГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРОПЕРТИГРУПП";

при участии в судебном заседании

от ООО "ПРОПЕРТИГРУПП"- Пашков Р.В., дов. от 01.10.2020

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Клоков А.В., дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило заявление ООО "Проперти Групп" о включении требований в размере 14 413 275, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Проперти Групп" отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Проперти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Проперти Групп" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает на неисполнении должником (заказчик) обязательств перед ООО "Новое решение" (подрядчик, организация (ОГРН: 1107746418141, ИНН: 7725694849) ликвидирована c 13.02.2014) по оплате по договорам подряда от 31.01.2011 и 12.01.2012, право требования взыскания задолженности по которым ООО "Новое решение" уступило заявителю на основании договора уступки права требования от 28.12.2012 N Нр/Ф/Т-2812.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проперти Групп", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В подтверждение требования заявителем представлены копии договоров подряда и цессии, акты сверок, справки КС-3.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сами по себе акты, справки не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, от 22.05.2020 от 25.06.2020 суд обязал заявителя представить доказательства оплаты по договору уступки (платежное поручение и выписку по счету), доказательства уведомления должника об уступке, первичные документы, удостоверяющие переданное право требования к должнику.

Вместе с тем, указанное определение кредитором не исполнено.

При этом из положений пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 договора цессии от 28.12.2012 следует, что заявитель обязался выплатить ООО "Новое решение" 14 251 526, 52 руб. не позднее 20 дней с момента заключения договора в безналичном порядке, а также письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в течение пяти дней с момента подписания договора.

Доказательств исполнения заявителем условий договора цессии, на основании которого предъявлено требование, не представлено.

Существенное сомнение в реальности договоров вызывает и тот факт, что заявителем до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ФРИТ" не велась какая-либо работа по взысканию долга.

Так, с момента возникновения права требования просроченной задолженности (28.12.2012) до предъявления требования (09.01.2020) заявитель бездействовал в течение восьми лет, и только после возбуждения в отношении ЗАО "ФРИТ" дела о банкротстве подал требование.

Кроме того, исходя из данных налогового (регистрирующего) органа в сети интернет, основным видом деятельности ООО "Новые решения" являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что не согласуется с предметом договора подряда при том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ООО "Новые решения" выполнения работ по указанным договорам.

Также в материалы дела не представлены бухгалтерские отчетности, отражающие задолженность по договору цессии в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Также указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном характере предъявленных требований, заявленных в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность представления дополнительных доказательств ввиду их значительного объема отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОПЕРТИГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова