Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-13913/20 по делу N А41-55556/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-55556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Лукойл-Транс": Завьялова А.А. по доверенности от 16.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Альянс Сенергии": Волкова Д.Ю. по доверенности от 07.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сенергии"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-55556/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сенергии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - истец, ООО "Лукойл-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сенергии" (далее - ответчик, ООО "Альянс Синергии" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в сумме 3 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-55556/19 принят отказ ООО "Лукойл-Транс" от иска, производство по делу прекращено (т. 1 л. д. 58)

Впоследствии ООО "Альянс Синергии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 1 л. д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-55556/19 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс Синергии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс Синергии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Представитель ООО "Лукойл-Транс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В данном случае, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступило в законную силу 09.12.2019 (с учетом выходных дней). Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Синергии" подало в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде 20.03.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного статьей 112 АПК РФ (т. 1 л. д. 60-61).

В тексте заявления о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого ООО "Альянс Синергии" ссылается на то, что представитель ответчика находился на стационарном и амбулаторном лечении с 03.03.2020 по 13.03.2020, а также на введение ограничительных мер на основании Указа мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ (т. 1 л. д. 60).

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не может признать их в качестве уважительных, исходя из следующего.

Из представленного выписного эпикриза от 06.03.2020 выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 52 ДЗМ" следует, что представитель ответчика Волкова Дарья Юрьевна находилась на стационарном и амбулаторном лечении не с 03.03.2020 по 13.03.2020 как указал ответчик, а с 03.03.2020 по 07.03.2020.

Таким образом, у данного представителя ответчика имелась возможность своевременно подать в суд заявление о взыскании судебных расходов до истечения трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи ответчиком заявления по вопросу о судебных расходах силами Волковой Д.Ю. в заключительный день истечения срока для подачи данного заявления (10.03.2020), не предоставлены.

Кроме того, к заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложена копия доверенности от 07.10.2019 б/н, которая, помимо Волковой Д.Ю., предоставляет полномочия действовать от имени ответчика: Кузнецову М.М., Онищепко Е.Н., Немченко А.В., Иванову И.В. Кроме того, правом на подписание заявления о возмещении судебных расходов обладает генеральный директор ответчика.

Ответчиком не доказана невозможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах вышеуказанными лицами, за исключением Волковой Д.Ю. в период, подтверждаемый выписным эпикризом. При этом, отмечаем, что отзыв на исковое заявление подписан от имени ответчика не Волковой Д.Ю., а Онищенко Е.Н.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ссылки заявителя на введенные ограничительные меры на основании Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ также подлежат отклонению, поскольку течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу приходится на период, предшествовавший периоду действия ограничений.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Синергии" было подано заявление о взыскании судебных расходов 20.03.2020 через электронную систему "Мой арбитр".

Таким образом, ООО "Альянс Синергии" реализовало свои права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного срока.

Заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного заявления в электронном виде в пределах процессуального срока на его подачу.

Таким образом, ссылка ответчика на ограничительные меры на основании Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ является несостоятельной.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Альянс Синергии", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-55556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская