Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-20251/20 по делу N А21-3231/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А21-3231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Казаков М.Ю., по доверенности от 03.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2020) индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А21-3231/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ГБУК "Калининградский областной музей изобразительных искусств"; общество с ограниченной ответственностью "Инок"

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мякишев Николай Владимирович (далее - ИП Мякишев Н.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения N РНП-039/06/104-276/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК "Калининградский областной музей изобразительных искусств".

Одновременно с предъявлением заявления Предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2020 заявление ИП Мякишева Н.В. о приостановлении решения удовлетворено. Судом приостановлено действие решения N РНП-039/06/104-276/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инок".

05.06.2020 в суд первой инстанции от ООО "Инок" поступило ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2020 в виде приостановления действия решения N РНП-03 9/06/104-276/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об МП Мякишеве Н.В., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2020, ИП Мякишев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения материального и не материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 10.06.2020 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения от 30.03.2020 о приостановлении действия решения N РНП-039/06/104-276/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции было учтено, что заявленные Предпринимателем обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований и не нарушают баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Инок" указало, что решение УФАС России по Калининградской области N РНП-039/06/104-276/2020 исполнено, поскольку по информации с сайта https://zakupki.gov.ru сведения о ИП Мякишеве Н.В. внесены в РНП. Реестровая запись N РНП.236623-20, дата включения сведений в реестр - 26.03.2020 (объект закупки: "информационные услуги (установка обновления) СПС КонсультантПлюс")

Кроме того, ООО "Инок" указано, что приостановление исполнения решения УФАС будет фактически означать признание его недействующим.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению 30.03.2020, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что сохранение, принятой судом обеспечительной меры, является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку испрашиваемая Предпринимателем обеспечительная мера (в виде приостановления действия решения) уже не является эффективной и исполнимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по рассматриваемому вопросу, в связи, с чем основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-3231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало