Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-7638/20 по делу N А03-19975/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А03-19975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (N 07АП-7638/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19975/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" (680007, Хабаровский кр, город Хабаровск, улица Кубяка, 9, ИНН: 2723176497 ОГРН: 1142723007305) к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ИНН: 2222823070 ОГРН: 1142223003460) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.10.2019 в размере 7 427 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" (далее - ООО "Хабаровскремпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "Промкотлоснаб" (далее - ООО КЗ "Промкотлоснаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.10.2019 в размере 7 427 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО КЗ "Промкотлоснаб" в пользу ООО "Хабаровскремпроект" взыскано 102 421 руб. 48 коп., в том числе 96 000 руб. неосновательного обогащения и 6 421 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 062 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО КЗ "Промкотлоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта, ссылается на то, что по условиям договора в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Апеллянт со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что со стороны истца имеет место быть просрочка исполнения обязательств по передаче исходных данных ответчику для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке раздела проектной документации "ТМ" (Тепломеханические решения котельных) стадия "Проектная документация" с целью прохождения экспертизы в ФАУ "ГлавГосЭкспертиза", а также стадия "Рабочая документация" по объекту "Реконструкция котельной N 1 (замена парового котла N 4) г. Свободный Амурская область".

В пункте 1.2 названного договора стороны указали, что содержание и объем работ выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в сроки, указанные в Разделе 3 настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора подряда на выполнение работ стороны указали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, при этом: стоимость работ по первому этапу составляет 320 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.2); стоимость работ по второму этапу составляет 480 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда на выполнение работ оплату Исполнителю за выполненные работы, указанные в Техническом задании настоящего договора, Заказчик производит в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик производит Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по первому этапу, что составляет 96 000 рублей (пункт 2.2.1). В течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности документации к прохождению государственной экспертизы Заказчик производит Исполнителю платеж в размере 20% от стоимости работ по первому этапу, что составляет 64 000 рублей (пункт 2.2.2). Остальную стоимость работ по первому этапу в размере 50%, что составляет 160 000 рублей, Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу. Акт выполненных работ по первому этапу Заказчик подписывает после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2.3). В течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы по первому этапу Заказчик производит Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по второму этапу, что составляет 144 000 рублей (пункт 2.2.4). Оплату остатка стоимости выполненных работ по второму этапу в сумме 336 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по второму этапу (пункт 2.2.5).

В пункте 3 договора подряда на выполнение работ предусмотрены сроки выполнения работ: первый этап: разработка раздела проектной документации "ТМ" (Тепломеханические решения) стадия "Проектная документация" - 21 календарный день с даты перечисления Заказчиком авансового платежа. Второй этап: разработка раздела проектной документации "ТМ" (Тепломеханические решения) стадия "Рабочая документация" - 40 календарных дней после получения от Заказчика уведомления о том, что проектная документация, в том числе по Разделу "ТМ" (Тепломеханические решения) стадия "Проектная документация", разработанного Исполнителем, получила положительное заключение государственной экспертизы и перечисления Заказчиком авансового платежа.

28.09.2018 ответчик выставил счет N 712 на сумму 320 000 руб. на оплату работ по разработке раздела "ТМ" проектной документации стадия П по объекту "Реконструкция котельной N 1 (замена парового котла N 4) г. Свободный Амурская область" (л.д. 13).

Платежным поручением N 624 от 01.10.2018 ООО "Хабаровскремпроект" перечислило на счет ООО КЗ "Промкотлоснаб" 96 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 712 от 28.09.2018 за разработку раздела "ТМ" проектной документации стадии П по договору подряда на выполнение работ от 14.09.2018" (л.д. 12).

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 877 от 15.11.2018, в котором указал, что договор подряда считается расторгнутым с даты получения подрядчиком настоящего уведомления, а также потребовал возврат денежных средств в размере 96 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ от 14.09.2018, мотивированное отсутствием выполнения работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами имеется заключенный договор подряда, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что содержание и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Однако сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд технические задания к договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме содержания договора подряда, судом первой инстанции также были учтены пояснения ответчика о том, что фактически указанные в договоре работы не предполагалось выполнять, они не обсуждались и к ним не приступали.

Таким образом ни из договора подряда, ни из последующих действий сторон (Подрядчик не приступил к исполнению), не следует, что стороны достигли соглашения по существенному условия договора подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаключенности договора 14.09.2018 соответствуют обстоятельствам дела.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются основания для удержания денежных средств в размере 96 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика ввиду просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения материалами дела при изложенных выше обстоятельствах исполнения истцом возложенной на него обязанности по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, с учетом следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Трактуя указанные законоположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 10.10.2019 в размере 7 427 руб.

При этом, суд первой инстанции с периодом начисления процентов не согласился, поскольку требование о возврате 96 000 руб. ответчиком было получено 21.11.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.11.2018 по 10.10.2019 размер которых составил 6 421 руб. 48 коп.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов