Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12119/20 по делу N А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Филоненко А.А.: представитель Корбкин В.М. по доверенности от 13.01.2020;

от Данилова В.В.: представитель Колченко Т.В. по доверенности от 21.09.2020;

от Петрашева В.В.: представитель Львов В.В. по доверенности от 05.09.2020;

от Мордвинкова Ю.А.: представитель Евдокименко С.С. по доверенности от 14.11.2019;

от Митяниной Е.К.: представитель Арзина И.А. по доверенности от 20.12.2019 (онлайн),

рассмотрев апелляционные жалобы Мордвинкова Юрия Алексеевича, Петрашева Владислава Евгеньевича, Митяниной Елены Константиновны, Данилова Владимира Васильевича, Филоненко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-39283/20133 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122, ОГРН: 1062319006694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., Филоненко А.А., Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441,33 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Мордвинкову Юрию Алексеевичу (ИНН: 231902591340), Мордвинковой Зинаиде Михайловне (ИНН: 231902533726), Данилову Владимиру Васильевичу (ИНН: 231903908209), Митяниной Елене Константиновне (ИНН: 231902726252), Филоненко Александру Александровичу (ИНН: 231702750890), Петрашеву Владиславу Евгеньевичу (ИНН: 540131410151), Мордвинкову Евгению Юрьевичу (ИНН: 231902646310), Степановой Веронике Юрьевне (ИНН: 231906276389) доли в уставных капиталах юридических лиц и акций, денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований.

Определением от 20.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в части.

Суд наложил арест на принадлежащие Мордвинкову Юрию Алексеевичу (ИНН: 231902591340), Данилову Владимиру Васильевичу (ИНН: 231903908209), Митяниной Елене Константиновне (ИНН: 231902726252), Филоненко Александру Александровичу (ИНН: 231702750890), Петрашеву Владиславу Евгеньевичу (ИНН: 540131410151) денежные средства, имущество и имущественные права в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 805 677 441,33 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордвинков Юрий Алексеевич, Петрашев Владислав Евгеньевич, Митянина Елена Константиновна, Данилов Владимир Васильевич, Филоненко Александр Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Мордвинкова Юрия Алексеевича, Петрашева Владислава Евгеньевича, Митяниной Елены Константиновны, Данилова Владимира Васильевича, Филоненко Александра Александровича отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Митяниной Е.К. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: справки из ГУ УПФР в городе-курорте Сочи от 13.08.2020; выписки из федеральной базы данных пенсионеров в отношении Митяниной Е.К.; копии свидетельства из УФРС по Краснодарскому краю от 22.10.2010.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Митяниной Е.К. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители Филоненко А.А., Данилова В.В., Петрашева В.В., Мордвинкова Ю.А. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Митяниной Е.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представители Филоненко А.А., Данилова В.В., Петрашева В.В., Мордвинкова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Белов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., Филоненко А.А., Петрашева В.Е.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Данилова В.В., Митянину Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., Филоненко А.А., Петрашева В.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:

- отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014);

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 NN 15АП-8426/2019, 15АП-8427/2019, 15АП-9172/2019, 15АП-9174/2019 по делу N А32-37625/2012);

- непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А32-45012/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 15АП-15527/2018 по делу N А53-24363/2018);

- соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС 17-4004 (2)).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что за указанными лицами зарегистрированы активы, в том числе: открыты расчетные счета, недвижимое и движимое имущество. Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15, 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При этом исходя из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих установить фактический состав имущества лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на принадлежащее Мордвинкову Юрию Алексеевичу (ИНН: 231902591340), Данилову Владимиру Васильевичу (ИНН: 231903908209), Митяниной Елене Константиновне (ИНН: 231902726252), Филоненко Александру Александровичу (ИНН: 231702750890), Петрашеву Владиславу Евгеньевичу имущество, денежные средства и имущественные права в пределах включенных в реестр требований - 1 805 677 441,33 руб.

Доводы жалоб со ссылкой на отсутствие в определении суда указания на срок принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд наложил арест на принадлежащие Мордвинкову Юрию Алексеевичу (ИНН: 231902591340), Данилову Владимиру Васильевичу (ИНН: 231903908209), Митяниной Елене Константиновне (ИНН: 231902726252), Филоненко Александру Александровичу (ИНН: 231702750890), Петрашеву Владиславу Евгеньевичу (ИНН: 540131410151) денежные средства, имущество и имущественные права в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 805 677 441,33 руб. Таким образом, указанные выше меры фактически приняты на период до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева