Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4793/20 по делу N А04-1281/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А04-1281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Бурыма Ирины Сергеевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурыма Ирины Сергеевны

на решение от 21.05.2020

по делу N А04-1281/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"

к Индивидуальному предпринимателю Бурыма Ирине Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении Индивидуального предпринимателя Бурыма Ирины Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Бурыма И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.03.2020 дела N А04-1281/2020 и А04-1282/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А04-1281/2020.

Решением суда от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Бурыма И.С. привлечена к административной ответственности с назначением основного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание; изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 17.01.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что алкогольная продукция, находящаяся в павильоне, приобретена предпринимателем для личных нужд. Кроме этого, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП Бурыма И.С. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.01.2020 административным органом при проверке торгового нестационарного павильона "Продукты", принадлежащего ИП Бурыма И.С. на праве аренды, расположенного по адресу: ул. Серышева д. 22, г. Белогорск, Амурской области, выявлен факт реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно: 4 бутылок напитка винного газированного "Кремисс" (спирт 8,0 %) объемом 0.75 литра каждая.

Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 17.01.2020 с применением фотосъемки, рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ "Белогорский" от 17.01.2020, объяснением Бурыма Д.А. от 17.01.2020, объяснением понятых Раздобреевой Я.С. и Мудрой В.В. от 17.01.2020, объяснениями продавца Скаредковой К.А. от 17.01.2020, объяснением предпринимателя от 14.02.2020.

17.01.2020 с применением фотосъемки проверяющим произведено изъятие алкогольной продукции.

В отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 14.02.2020 N N АО N 28107918 ПР, АО N 28107917 ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бурыма И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 17.01.2020 по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в торговом объекте оборота (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция находилась исключительно для личных целей ИП Бурыма И.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что это продукция, находящаяся в проверяемом павильоне, не имела явное обозначение, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции. Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

ИП Бурыма И.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна был быть осведомлена, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях ИП Бурыма И.С., составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку вменяемый незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

При этом размер определен в минимальной размере предусмотренной законом санкции; отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для снижения размера штраф ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено; доказательств обратному в суд второй инстанции не представлено.

Изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания судом не пропущен.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено, поскольку предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начале судебного процесса в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Как установлено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда о принятии заявлений, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также об объединении дел в одно производство и изменении даты предварительного судебного заседания направлены по адресу предпринимателя: ул. Советская д.5 кв. 68, г. Белогорск,

Амурская область, но в связи с истечением срока хранения возвращены в суд (л.д.4, 46,50).

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа).

С учетом положений Приказа N 98-п, предприниматель имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, а последствия неполучения почтовых извещений, лежат на ИП Бурыма И.С.

20.03.2020 Арбитражный суд Амурской области телефонограммой уведомил предпринимателя об отложении рассмотрения дела (л.д.41).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение суда от 15.04.2020 об изменении даты судебного заседания получено предпринимателем, о чем свидетельствует личная подпись Бурыма И.С. на уведомлении 67503046427039 (л.д.105).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя жалобы о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, предприниматель могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий не совершения предпринимателем процессуальных действий лежит на ней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании выше установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 по делу N А04-1281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец