Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87933/23 по делу N А40-217817/2021

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-217817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-217817/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1, кв. 73,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирьяновой В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Кирьяновой В.Ю. - Халевина Д.В. по дов. от 27.04.2023

от ГК "АСВ" - Машков К.М. по дов. от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 Кирьянова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев П.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В арбитражный суд г. Москвы 20.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно квартиры по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1, кв. 73. Финансовый управляющий просил установить начальную цену продажи квартиры в размере 232 638 720 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником было заявлено ходатайство об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, суд исключил из конкурсной массы должника указанную квартиру, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 21.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Кирьяновой В.Ю.

Кирьянова В.Ю. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кирьяновой В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд учел наличие заключения о рыночной стоимости квартиры в размере 268 миллионов руб., а также учел значительную площадь данной квартиры.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Положения ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках данного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-217817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова