Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-1460/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

на определение от 25.02.2020

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Талышевой Александре Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС") Савостин Руслан Александрович в рамках дела о банкротстве предприятия 14.01.2020 обратился в суд к Талышевой Александре Сергеевне (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.01.2017 N 3/141 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 735000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талышевой А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 735000 руб.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано оказанием А.С.Талышевой, как кредитору, предпочтения в отношении удовлетворения требования в части неустойки в указанном размере при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП города Хабаровска "УКС" Савостин Руслан Александрович обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Приводит доводы о несогласии с позицией суда о трансформации в требование о передачи квартиры денежного требования, ранее возникшего к застройщику на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в части суммы 736 000 руб. неустойки и штрафа, поскольку последние в силу подп.4 п.1 статьи 201 Закона о банкротстве не относятся к денежным требованиям участников строительства. Ссылается на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами - участниками строительства.

Определениями от 16.04.2020, от 21.05.2020, от 25.06.2020, от 09.07.2020 судебные заседания откладывались апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, определением суда от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением от 04.09.20020 апелляционное производство возобновлено, определением суда от 01.10.2020 произведена замена в составе суда - судья Козлова Т.Д. заменена на судью Воронцова А.И. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска "УКС".

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Савостин Р.А.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска "УКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2016 по делу N 2-4953/2016 установлено также, что 23.10.2014 МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и Талышева А.С. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 3/16, объектом долевого строительства по которому является 2-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме N 3, подъезд N 4, этаж 3-й, условный номер квартиры 1 по порядке квартир на этаже слева направо, площадью 61,43кв.м (согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора) по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108-м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, 14, а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещения. Цена договора от 23.10.2014 N 3/16 составила 3 931 520 руб. (пункт 2.1 договора), которые уплачены участником застройщику в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику строительства в IV квартале 2015 года. Впоследствии застройщик в одностороннем порядке продлил срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до I квартала 2016 года. Соглашением от 12.02.2016 стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор от 23.10.2014 N 3/16. Поскольку условия соглашения от 12.02.2016 по выплате Талышевой А.С. денежных средств в полном объекте застройщик не исполнил, указанным выше решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2016 по делу N 2-4953/2016 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Талышевой А.С. взыскано 2 445 000 руб., а также 35 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. убытков, 700000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, а всего взыскано 3 184 000 руб.

Определением от 18.07.2018 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование Талышевой А.С. о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, объект "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска" (на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено примерно в 108-м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14), строительный номер дома 3, подъезд N 4, этаж третий, условный номер квартиры 1 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 61,08кв.м (состоящей из общей площади 59,53кв.м и площади лоджии 1,55кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), оплаченное в размере 3 420 480 руб. Кроме того в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Талышевой А.С. в размере 67 500 руб., в том числе 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 22 500 руб. штрафа.

При рассмотрении вышеуказанного требования установлено, что Талышева А.С. (участник) и МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) 20.01.2017 заключили договор участия в долевом строительстве N 3/141 в отношении двухкомнатной квартиры площадью 61,08кв.м, по условиям которого объектом долевого строительства является жилой дом N 3, подъезд 4-й, этаж третий, квартира 1 (условно), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, местоположение примерно в 108-м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного на пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14, входящий в объект "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость строительства квартиры составила 3 420 480 руб., срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее второго квартала 2017 года. Заявитель внесла оплату по договору в сумме 236 480 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 20.01.2017. Согласно пункту 2.2 договора от 20.01.2017 N 3/141 взысканная с МУП г.Хабаровска "УКС" по решению Центрального районного суда от 26.07.2016 по делу N 2-4953/2016 сумма 3 184 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты стоимости квартиры. Также определением от 05.07.2018 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС" включено требование Талышевой А.С. в общем размере 477 653 руб. 33 коп. (компенсация морального вреда и неустойка).

Поскольку стоимость квартиры по договору от 20.01.2017 N 3/141, составившая 3 420 480 руб., оплачена Талышевой А.С. посредством вышеуказанного зачета, в том числе в части 35000 руб. пени и 700 000 руб. штрафа, в то время как требование ответчика в указанной части подлежало включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований в размере 735 000 руб., содержание которой выражено в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 3/148, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 14.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено также, что требования кредитора к должнику в спорном размере возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору N 3/16 от 23.10.2014) и подлежало включению в реестр в случае отсутствия оспариваемого зачета.

При этом, оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор N 3/141 от 20.01.2017 с условием зачета стоимости квартиры, в том числе, в части неустойки и штрафа 735 000 руб., стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у Талышевой А.С. к должнику как застройщику на основании судебных актов Центрального районного суда г.Хабаровска, в требование о передаче жилого помещения, которое включено впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2018; требование кредитора о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов - участников долевого строительства, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, и право выбора формы учета требований к застройщику принадлежит участнику долевого строительства.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения, не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказания предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в спорном случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения ответчику перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд верно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, указал, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований, и по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Наряду с этим, судом не учтено, что согласно вышеуказанному постановлению Президиума ВАС РФ процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (на что указано в мотивировочной части постановления).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования, к которому относится (в действующей на период спорных правоотношений редакции) требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Денежные требования участников строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафы, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входят, что следует также из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В данном случае, из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска следует, что договор N 3/16 участия в долевом строительстве от 23.10.2014 расторгнут соглашением сторон от 12.02.2016. В соответствии с условиями пункта 8 соглашения, обязательства сторон по договору долевого участия прекращены. При этом застройщик возвратил Талышевой А.С. сумму 2 555 000 руб. из оплаченной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Остаток задолженности по возврату оплаченной стоимости составил 1 376 520 руб., впоследствии взысканных решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-4953/2016 от 26.07.2016. Иную сумму денежных средств, взысканных названным решением суда, составили неустойка и компенсация, предусмотренные пунктом 6 соглашения о расторжении договора, в размере 1 068 480 руб.; 35 000 руб. - неустойка по пункту 5 соглашения, 2000 руб. компенсация морального вреда; 2 000 руб. убытки, и 700 000 руб. штрафных санкций.

За исключением суммы долга 1 376 520 руб. в остальной части требования Талышевой А.С., как не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежали отнесению к четвертой очереди реестра.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку сторонами расторгнут предыдущий договор участия в долевом строительстве N 3/16 от 23.10.2014, и ответчику возвращена большая сумма внесенной стоимости квартиры, оснований для распространения на требования Талышевой А.С. вышеназванной правовой позиции ВАС РФ о трансформации денежных средств в требование о передачи жилого помещения не имеется.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В данном случае в результате оспариваемой сделки в части зачета на сумму 735 000 руб. были погашены требования ответчика, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату совершения оспариваемого зачета у МУП г.Хабаровска "УКС" имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами третьей очереди. Так, в частности, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2016 в пользу Бондаренко Ю.Ю. с должника взыскано 2 010 390 руб. в качестве возврата уплаченных по расторгнутому договору участия в долевом строительстве денежных средств (апелляционное определение от 27.02.2017). Апелляционным определением от 27.02.2017 с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу указанного лица также взыскано 300 000 руб. суммы штрафа, требование по которому включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.09.2016, вступившим в законную силу 04.11.2016 с должника в пользу Дурницкой Т.В. взыскано 1 296 000 руб. основного долга ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве, а также 523 712 руб. процентов, 100 000 руб. штрафа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.11.2016 с должника взыскано 2 068 540 руб. основного долга, 821 900 руб. процентов, 1 024 270 руб. штрафа в пользу Дьяконенко И.В. по расторгнутому договору участия в долевом строительства. Решение вступило в законную силу 25.01.2017. Имели место и иные судебные решения о взыскании с должника основного долга, неустоек и процентов, что следует из судебных актов, имеющихся в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, о включении требований кредиторов в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника. Перечисленные и иные требования кредиторов третьей очереди должника- застройщика не погашены по настоящую дату, что следует из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки по зачету в части суммы 735 000 руб. фактически были погашены требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, при наличии обязательств должника перед кредиторами третьей очереди, то есть сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как указано выше, перед должником на момент совершения сделки имелись обязательства перед участниками долевого строительства, отнесенные к четвертой очереди реестра требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами четвертой очереди в общей сумме составляет более 308 млн руб. при сумме основного долга в этой очереди 189 591 111 руб., при том, что дефицит денежных средств для перехода к погашению требований кредиторов четвертой очереди в части финансовых санкций перед кредиторами - участниками долевого строительства составит минимум 178 811 671, 17 руб.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в результате зачета в части 735 000 руб. оказано предпочтение ответчику как кредитору должника перед другими кредиторами четвертой очереди, требование которого в указанной части подлежало пропорциональному удовлетворению в пределах четвертой очереди, наряду с требованиями финансовых санкций иных кредиторов - участников долевого строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания зачета в сумме 735 000 руб. недействительной сделкой, поскольку она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу изложенных норм и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права взаимных требований по обязательствам сторон, вытекающим из зачета встречных требований: требования МУП г.Хабаровска "УКС" Талышевой Александре Сергеевне оплаты по договору N 3141 от 20.01.2017 в размере 735 000 руб. и требования Талышевой Александры Сергеевны к МУП г.Хабаровска "УКС" в указанной сумме.

Определение суда от 25.02.2020 ввиду изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2020 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/141 от 20.01.2017, заключенный между МУП г.Хабаровска "УКС" и Талышевой Александрой Сергеевной в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, на сумму 735 000 руб.

Восстановить право требования МУП г.Хабаровска "УКС" к Талышевой Александре Сергеевне оплаты по договору N 3/141 от 20.01.2017 в размере 735 000 руб. и право требования Талышевой Александры Сергеевны к МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 735 000 руб.

Взыскать с Талышевой Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская