Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11981/20 по делу N А65-12428/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-12428/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 года (полный текст решения изготовлен 18.08.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-12428/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 1151674003876, ИНН 1646041540) Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс" (ОГРН 1101650013574, ИНН 1650215647) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 700 850 руб. неосновательного обогащения, 13 318, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс" (далее - ответчик), о взыскании 700 850 руб. неосновательного обогащения, 13 318, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 347,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-12428/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 850 руб. неосновательного обогащения, 737, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 18.05.2020, 9 823, 84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 341, 02 руб. почтовых расходов, а также 16 978, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 728 730, 63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что факт поставки дизельного топлива не подтвержден. Указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены договор и УПД, однако истцом указанные документы не подписаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 700 850 руб. по платежному поручению N 56 от 23.01.2020, с указанием в назначении платежа "Оплата за дизельное топливо, зимнее ЕВРО-5 по счету N 21 от 23.01.2020. В том числе НДС 20.00 % - 116 808, 33 р.".

В подтверждение перечисления указанной суммы истцом представлена выписка по лицевому счету. В платежном поручении N 56 от 23.01.2020 указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "ЭХЛЕР плюс" с указанием идентификационного номера (ИНН 1650215647). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв истец подтвердил отсутствие подписанного между сторонами договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие поставки дизельного топлива ответчиком, а также не возврат полученных денежных средств.

Впоследствии, претензией исх. N 64 от 15.04.2020, истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 700 850 руб. Отсутствие ответа и возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на поставку товара (дизельное топливо) на сумму 700 850 руб., однако от подписания первичной документации (договор поставки N 20ЯН-2020 от 20.01.2020, УПД N 28 от 23.01.2020) истец уклонился. При этом первичная документация направлена ответчиком в адрес истца посредством почты, с учетом ее получения 27.01.2020 на основании представленного почтового уведомления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В материалы дела представлен счет N 21 от 23.01.2020, а также договор N 20ЯН-2020 от 20.01.2020, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указание в назначении платежа конкретного выставленного счета на оплату за конкретный товар фактически исключает ошибочность перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий. В назначении платежа указан конкретный счет N 21 от 23.01.2020, выставленный ответчиком.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ, однако в связи с отсутствием встречного исполнения истец требует возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В претензии N 64 от 15.04.2020 указано на неисполнение договорных обязательств и необходимость возврата перечисленных денежных средств, со ссылкой на возможное обращение в суд (получено 28.04.2019).

В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, поставщик взятые на себя обязательства по поставке топлива не исполнил.

В материалы дела представлены: копия договора поставки N 20ЯН-2020 от 20.01.2020, оригинал универсального передаточного документа N 28 от 23.01.2020 на сумму 700 850 руб. (дизельное топливо, зимнее ЕВРО-5 (ДТ-З-К5). С учетом доставки) в отсутствии их подписания уполномоченным представителем истца.

Сведения о передаче первичной документации при поставке товара (23.01.2020) в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены. До момента обращения истца в суд с настоящим иском переписка сторон отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 700 850 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 318, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 18.05.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, а также 347, 14 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019, в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с Бурмистровой С.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 09/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 6 к договору определено задание (взыскание задолженности с ООО "Эхлер плюс" в размере 700 850 руб., а также процентов и прочих судебных расходов), в объем услуг входит: проведение анализа документов, подготовка правовой позиции, проведение претензионной работы, подготовка документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания настоящего приложения. Оплата произведена в пользу Бурмистровой С.С. в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 18.05.2020 со ссылкой на договор оказания юридических услуг N 09/19 от 19.09.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы распределены пропорционально, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 9 823 руб. 84 коп.

С учетом представленных подтверждающих документов требование о возмещении почтовых расходов также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 341, 02 руб., учитывая их пропорциональное распределение.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие осуществление поставки дизельного топлива отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

К представленному в материалы дела почтовому уведомлению о направлении в адрес истца первичной документации не приложено сопроводительное письмо, а также опись почтового отправления. Учитывая представленные в материалы дела оригиналы первичной документации, указанное почтовое уведомление представлено в копии. При этом, истец в представленных возражениях по отзыву опроверг получение подписанного ответчиком договора.

Представленный ответчиком в материалы дела УПД от 23.01.2020 г. (л.д. 72) истцом не подписан.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при поставке товара и оказании услуг, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (полный текст решения изготовлен 18.08.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-12428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова