Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10329/20 по делу N А60-11973/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-11973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой О.И., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО "Центр Капитал", - Амеличкина П.П., паспорт, доверенность N 01-20 от 10.032.2020, диплом;

от ответчика, ООО "УДС-Инжиниринг", - Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-11973/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ОГРН 1169658021642, ИНН 6685108420)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (ОГРН 1146670032079, ИНН 6670431155)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (далее - истец, ООО "Центр Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее-ответчик, ООО "УДС-Инжиниринг") о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222 руб. 36 коп. за период с 13.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставлял ответчику в полном объеме исходные данные для проектирования стадии "Проект". Получив от истца 21.01.2020 замечания экспертизы в количестве 162, ответчик установил, что 139 замечаний касается работы службы заказчика и в случае, если заказчик не предоставит проектировщику необходимую информацию замечания снять невозможно. Замечания, которые проектировщик был в состоянии устранить без получения от заказчика дополнительных исходных данных, были устранены и переданы заказчику.

31.01.2020 проектировщиком были направлены на государственную экспертизу ответы на замечания, которые проектировщик сумел устранить, так и не получив от заказчика запрашиваемую в письмах информацию. В связи с непредоставлением заказчиком документов, необходимых для устранения замечаний, проектировщик правомерно в соответствии со ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора N 1907 от 19.07.2019.

Денежные средства заказчик перечислил двумя платежами: 979 030 руб. 58 коп. и 652 687 руб.05 коп., при этом сумма 652 687 руб.05 коп. не является авансом, на сумму уплаченных денежных средств заказчик получил встречное предоставление.

Ответчиком заблаговременно посредством почтового отправления "Почта России" были направлены в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление с приложениями и ходатайство об отложении судебного заседания к судебному заседанию, назначенному на 14.07.2020 в 09:20, однако, из-за нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, отзыв с приложениями поступил в суд после даты судебного заседания и объявления резолютивной части решения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в силу следующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность представления истцом и ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств, о приобщении которых к материалам дела заявлено в апелляционном суде, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Капитал" (заказчик) и ООО "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор N 1907 от 19.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Жилой комплекс "Учитель" в районе ул. Машиностроителей и Мальцева, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области" в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение N 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение N2)..., а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 526 877 руб. 50 коп. (Приложение N 3).

Согласно п. 3.4 договора оплата авансов, выполненных работ и отложенных платежей производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).

24.07.2019 согласно пункту 1.1 приложения N 3 к договору проектировщику заказчиком перечислены денежные средства в сумме 979 030 руб. 58 коп. в качестве авансового платежа по первому этапу (платежное поручение N 34 от 24.07.2019).

Как указывает истец, в период с 23.10.2019 по 27.12.2019 накладными N 1 от 23.10.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 12.11.2019, N 4 от 19.11.2019. N5 от 22.11.2019, N 6 от 22.11.2019, N 7 от 25.11.2019. N 8 от 03.12.2019, N9 от 04.12.2019, N 10 от 10.12.2019, N 11 от 11.12.2019, N 12 от 17.12.2019, N 13 от 18.12.2019, N 14 от 23.12.2019, N 15 от 26.12.2019, N 16 от 27.12.2019 в электронном виде заказчику проектировщиком была передана проектная документация по первому этапу; по накладной N 17 от 31.12.2019 была передана проектная документация по первому этапу в бумажном виде.

В соответствии с п. 1.4 приложения N 3 к договору после выдачи заказчику стадии проектная документация в полном объеме проектировщику уплачивается 652 687 руб. 05 коп.

30.12.2019 проектировщиком заказчику был выставлен счет на оплату N 86 от 30.12.2019 на сумму 652 687 руб. 05 коп., который был оплачен заказчиком (платежное поручение N 2 от 14.01.2020).

10.01.2019 между заказчиком и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление государственной экспертизы) заключен договор на проведение государственной экспертизы N 20-0003. Стоимость проведения экспертизы составила 1 596 408 руб. 42 коп.

30.12.2019 проектная документация, переданная проектировщиком заказчику по указанным выше накладным, была передана в Управление государственной экспертизы.

Письмом от 20.01.2020 N 0145/20-р от Управления государственной экспертизы поступили замечания на проектную документацию.

Истец указал, что проектировщик расторг с заказчиком договор, не передав ему результат работ по первому этапу - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (п. 1 приложения N 3 к договору). Замечания Управления государственной экспертизы не устранил. Поскольку проектировщик на момент расторжения договора с заказчиком получил аванс (1 631 717 руб. 63 коп.), но вместе с этим не передал заказчику результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (п.п. 1.2, 4.10 договора) - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (п. 1.2 договора, п. 1 приложения N 3 к договору), то он утратил право для удержания авансового платежа.

Досудебной претензией от 14.02.2020 N 24 истец просил ответчика возвратить неосвоенные денежные средства в размере 1 631 717 руб. 63 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 758, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 631 717 руб. 63 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 140 руб. 28 коп за период с 13.02.2020 по 14.07.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с п. 4.2 (абзац 2) договора в случае выявления недостатков по качеству, полноте, либо несоответствию условиям договора заказчик письменно направляет проектировщику их предварительный перечень. Проектировщик исправляет выявленные недостатки в разумный срок, установленный заказчиком.

Согласно п. 2.3.10 проектировщик обязуется обеспечить своевременное и качественное сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. В том числе: предоставлять своевременные ответы на вопросы экспертов, вносить изменения и корректировки в проектную документацию, предоставлять документы и/или выполнять дополнительные расчеты по требованиям экспертов и т.д. Проектировщик обязан выполнить все необходимые действия для получения данного положительного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 замечания в отношении разработанной ответчиком проектной документации, полученные от Управления государственной экспертизы, были перенаправлены проектировщику (электронное письмо от 21.01.2020).

24.01.2020 от проектировщика поступило сообщение о том, что он ответит на вопросы экспертизы (устранит замечания) до 30.01.2020 (электронное письмо от 24.01.2020).

30.01.2020 замечания Управления государственной экспертизы были частично устранены проектировщиком путем дачи ответов на замечания и подготовки откорректированной проектной документации (письмо N 045 от 30.01.2020).

31.01.2020 Управление государственной экспертизы письмом от 31.01.2020 N 0268/20-О не приняло ответы на замечания и откорректированную проектную документацию из-за отсутствия следующих разделов проектной документации: пояснительная записка; конструктивные и объемно-планировочные решения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; полностью отсутствуют ответы на замечания по разделам: схема планировочной организации земельного участка; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Частично представлены ответы на замечания по разделам: система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование; тепловые сети; сети связи; санитарно-эпидемиологические требования; мероприятия по обеспечению документации не внесены в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Большая часть ответов на замечания не содержат конкретных указаний раздела и листа документации, в который внесены изменения.

Управление государственной экспертизы указало на необходимость предоставления документации в полном объеме, выполненных в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Также указало, что ответы на замечания, направленные за 10 дней до окончания срока действия договора, не принимаются.

31.01.2020 письмом N 17 замечания Управления государственной экспертизы, изложенные в письме от 31.01.2020 N 0268/20-О, были направлены заказчиком проектировщику для устранения (электронное письмо 31.01.2020).

Письмом N 053 от 03.02.2020 проектировщик указал на некорректность замечаний Управления государственной экспертизы. Направил частичные ответы на замечания (частично устранил недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства, недостатки выполненной работы не устранил.

07.02.2020 проектировщик направил заказчику проект изменений в задание на проектирование - предложил изменить условия договора (письмо N 060 от 07.02.2020).

11.02.2020 письмом N 065 проектировщик направил заказчику проект дополнительного соглашения на изменение условий договора.

12.02.2020 письмом N 071 проектировщик повторно направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору с изменением его условий. Указанные предложения по изменению договора заказчиком не были приняты.

13.02.2020 от проектировщика заказчику поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.N 074 от 13.02.2020) на основании ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения договора истец не отрицает, поскольку дальнейшие отношения заказчика и проектировщика уже невозможны.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор N 1907 от 19.07.2019 расторгнут 13.02.2020 в связи с односторонним отказом проектировщика от исполнения договора,

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 4.10 договора потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также разработанная в соответствии с такой проектной документации рабочая документация. Из указанного пункта следует, что потребительскую ценность представляет собой проектная документация получившая положительное заключение.

26.02.2020 заказчик получил отрицательное заключение Управления государственной экспертизы с замечаниями на 23 листах (страницы заключения с 32 по 56), которые в соответствии с условиями договора должен устранять проектировщик.

Доказательств качественного выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 631 717 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения договора, не передав истцу результат работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что проектировщиком полностью были устранены замечания экспертизы, судом отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 38 140 руб. 28 коп. за период с 13.02.2020 по 14.07.2020.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, устранения замечаний Государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что все предусмотренные приложением N 2 к договору исходные данные были переданы ответчику, а при наличии необходимости в получении дополнительных документов, не указанных в приложении N 2, проектировщик получает их самостоятельно (п. 2.3.3, 2.3.4, 3.2 договора).

При этом из апелляционной жалобы не следует, какие именно документы не были переданы, и отсутствие каких именно документов привело к некачественному выполнению работ ответчиком и получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, связь между отсутствием у ответчика каких-либо документов (исходных данных) и получением отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком не доказана.

Довод жалобы о том, что 139 замечаний экспертизы касается работы службы заказчика и в случае, если заказчик не предоставит проектировщику необходимую информацию, замечания снять невозможно, 31.01.2020 проектировщиком были направлены в государственную экспертизу ответы на замечания, которые проектировщик сумел устранить, так и не получив от заказчика запрашиваемую в письмах информацию, судом отклоняется.

Из договора следует, что проектировщик обязуется не только разработать проектную документацию, но также получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе устранять замечания (п. 1.1,1.2,2.3.10,2.3.11).

Доказательств того, что большая часть замечаний экспертизы - это следствие предоставления истцом ответчику некачественных исходных данных, либо неустранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма 652 687 руб. 05 коп. не является авансом, судом отклоняется поскольку указанная сумма оплачена до передачи результата работ по первому этапу и в целом по договору - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Однако, получив авансом денежные средства за работу, которую к моменту расторжения им договора он не выполнил и не передал заказчику.

Доводы апеллянта о том, что им принимались меры для устранения замечаний относительно проектной документации, со ссылкой на доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняются.

Невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что отзыв на исковое заявление был направлен им своевременно, однако из-за нарушения сроков доставки корреспонденции АО "Почта России" документы поступили в суд после даты судебного заседания и объявления резолютивной части решения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016 год.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 16.03.2020, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2020. Этим же определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления истцу. Определение о принятии искового заявления от 16.03.2020 было направлено ответчику и получено им 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 производство по делу было приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений.

25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.06.2020.

25.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр". Отзыв от ответчика не поступил с указанием на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) суд признал оконченной подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 14.07.2020.

К указанной дате от ответчика не поступили ни отзыв, ни ходатайства, судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.07.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами.

Определением от 22.07.2020 отзыв на исковое заявление с приложенными документами возвращен заявителю в связи с поступлением указанных документов после объявления резолютивной части.

Таким образом, настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда около 4 месяцев, у ответчика было достаточно времени на подготовку правовой позиции по делу, в том числе отзыва на иск, а также для представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе посредством их направления через систему "Мой Арбитр" с таким расчетом, чтобы они были получены судом до даты судебного разбирательства.

Между тем, отзыв и ходатайство об отложении судебного (основного) заседания были направлены ответчиком в суд первой инстанции по почте 07.07.2020, при этом ответчик не мог не понимать, что направленные им таким образом документы могут не поступить в суд к дате судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика были все возможности для реализации своих процессуальных прав (время и инструменты), но он ими не воспользовался. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обладал достаточным временем до рассмотрения дела по существу (14.07.2020) для подготовки правовой позиции по настоящему спору и представления в суд отзыва на исковое заявление с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного истцом иска.

Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды (определениями от 16.03.2020, 03.07.2020) предлагал ответчику совершить указанные процессуальные действия.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора по предоставлению исходных данных, выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт и стоимость выполнения работ, а основания предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-11973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова